最高行政法院行政-TPAA,109,裁,1441,20200831,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1441號
抗 告 人 張羌唯

上列抗告人因與相對人國立臺中教育大學間有關教育事務事件，對於中華民國108年10月25日臺中高等行政法院108年度訴字第177號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人係相對人特殊教育學系（下稱特教系）碩士班學生，因不服特教系書面通知自106學年度第1學期起，終止王欣宜主任及莊素貞教授與抗告人之論文指導關係，並停開106學年度第1學期「獨立研究」課程，提起學生申訴，經相對人學校學生申訴評議委員會（下稱學生申評會）決議申訴有理由，由相對人於民國107年1月10日函附106學年度學申字第2號申訴評議決定（下稱原處分一）予抗告人。

其後，抗告人復報名參加相對人107學年度教育資訊與測驗統計研究所（下稱教資所）碩士班甄試入學，該所招生名額8名，正取生最低錄取分數為78.5分，備取4名，最低錄取分數為73.075分，抗告人總成績為68.075分，未達錄取標準。

抗告人不服，向相對人研究所甄試入學招生委員會提出申訴，請求變更錄取結果未果，遂提起學生申訴，請求遞補為教資所碩士班正取生。

經學校學生申評會決議申訴無理由，由相對人於107年2月14日函附106學年度學申字第3號申訴評議決定（下稱原處分二）予抗告人。

其後，抗告人再以報名參加相對人106學年度研究生教育學程甄選，未獲錄取，提起學生申訴，請求應改列為備取第3名或第4名，亦經學校學生申評會決議申訴無理由，由學校以107年4月12日函附106學年度學申字第4號申訴評議決定（下稱原處分三）予抗告人。

抗告人不服上開3項原處分，於107年7月16日向臺中市政府提起訴願，經函轉後由教育部作成不予受理之訴願決定。

抗告人不服，遂向臺中高等行政法院（下稱原審）提起訴訟，經原裁定駁回，抗告人仍不服，提起抗告。

三、本件原裁定以：㈠依訴願法第14條第1項規定，原處分一、二、三係由抗告人分別於107年1月11日、107年2月14日及107年4月12日親自於學校領取，抗告人住居於臺中市北區，計其提起訴願之期間：就原處分一，應自107年1月12日起，扣除在途期間4日，算至107年2月14日（星期三）即已屆滿；

就原處分二，應自107年2月15日起，扣除在途期間4日，算至107年3月20日（星期二）即已屆滿；

就原處分三，應自107年4月13日起，扣除在途期間4日，算至107年5月16日（星期三）即已屆滿，惟抗告人遲至107年7月16日始向臺中市政府提起訴願，並由該府政風處函轉教育部，其訴願已逾首揭法定不變期間。

抗告人雖主張曾於1月21日完成，同年2月9日去信教育部處理訴願及學生救濟流程，故教育部、學務處跟資源教室於上開時點已收達抗告人之救濟請求，惟未見抗告人提出上開書信之相關資料，抗告人主張自難採信。

㈡又縱認抗告人已在法定期間內向原處分機關作不服原處分之表示，並30日內補送訴願書，而本件訴願決定書係於108年5月2日交由應送達處所接收郵件人員以為送達，應自送達之日起發生送達效力（108年5月2日），因抗告人住居於臺中市北區，加計在途期間0日，至108年7月2日（星期二）即已屆滿2個月之不變期間。

抗告人遲至108年7月3日始向原審提起行政訴訟，則抗告人起訴已逾法定不變期間。

依行政訴訟法第4條第1項、第106條第1項前段規定，抗告人提起本件訴訟，亦非合法。

㈢綜上所述，抗告人就原處分一、二、三提起訴願已逾法定不變期間，訴願決定以其訴願或已逾法定期間或欠缺權利保護必要而予不受理，其理由雖有不同，惟其結論仍無不合。

抗告人復對原處分及訴願決定提起行政訴訟請求撤銷，亦核有未經合法訴願程序或起訴逾越法定期限之起訴不備要件情形，且其情形不能補正，而屬起訴不合法等語，乃裁定駁回抗告人之訴。

四、抗告意旨略謂：㈠請准抗告人補件至臺灣臺中地方法院民事庭，並補交國賠申請書及委任人至臺中市政府法制局給教育部，陳達相對人及教育部答覆國家賠償書。

又本案有心智障案之情形，依行政訴訟法第150條、民事訴訟法第314條規定，法院不應令其具結，請求廢棄原裁定，並准由臺灣臺中地方法院（誤書為檢察署）更為裁判及作為聯繫法院案件審理為依據，便使得原審連帶判決依據行使（108年度他字8433號案），及臺灣臺中地方法院刑事庭108年度附民字第743號案移回民事庭處理。

㈡因抗告人身心障礙、多重障礙、精神困擾、嚴重情緒困擾及嚴重鼻咽癌困擾，連續多天發燒無法根治身體狀況，造成抗告人無法寄出上訴狀，因而遲誤上訴期間，爰依行政訴訟法第91條規定，請求准予回復原狀等語。

五、本院查：撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。

又提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明，當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴；

另訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文，訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

經查，原處分一、二、三係由抗告人分別於107年1月11日、107年2月14日及107年4月12日親自於學校領取，扣除在途期間4日，原處分一算至107年2月14日（星期三）、原處分二算至107年3月20日（星期二）、原處分三算至107年5月16日（星期三）即已屆滿，惟抗告人遲至107年7月16日始向臺中市政府提起訴願，已逾上開30日之不變期間。

又訴願決定書係於108年5月2日送達於應送達處所接收郵件人員，計算抗告人提起行政訴訟之之不變期間，應自108年5月3日起算，至108年7月2日（星期二）即已屆滿，抗告人仍遲至108年7月3日始向原審提起行政訴訟，亦已逾前揭2個月之不變期間，原裁定援引訴願法第14條第1項、行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之訴，核無違誤。

抗告意旨以無關本件遲誤抗告期間之事項，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

又提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第268條本文定有明文，抗告人於108年11月11日提起本件抗告，已屬合法，所以抗告人另具狀因遲誤抗告期間而聲請回復原狀之聲請，並無必要。

至抗告人有關刑事部分之請求，本院並無審判權，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 劉 介 中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 劉 柏 君