最高行政法院行政-TPAA,109,裁,1466,20200831,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1466號
抗 告 人 楊松林


上列抗告人因與相對人臺灣桃園地方檢察署犯罪被害人補償審議

委員會間犯罪被害人保護法事件，對於中華民國108年10月23日
臺北高等行政法院107年度訴字第1671號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、本件行政訴訟提起抗告後，相對人代表人由郭文東變更為王俊力，玆經繼任者於民國109年5月6日具狀承受訴訟，核無不合，應予准許，先此敘明。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
三、本件原裁定略以：臺北高等行政法院（下稱原審法院）108年7月29日107年度訴字第1671號裁定（下稱前裁定），係經郵務人員囑託抗告人當時所在之法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）之人員於108年9月18日送達抗告人，已生合法送達效力。
而抗告人不服前裁定，提起抗告，因抗告人當時於臺北監獄執行中，其所在處位於桃園市龜山區，則其提起抗告之期間應自108年9月19日起計10日不變期間，扣除在途期間3日，算至108年10月1日（星期二）即已屆滿。
抗告人遲至108年10月3日始提起抗告，其提起抗告顯逾不變期間，為不合法，而予以駁回。
四、抗告意旨略謂：抗告人針對前裁定提起抗告，係以掛號信寄予原審法院，惟適逢颱風假，致使臺北監獄拖到收假後始將抗告信寄出，此屬因颱風所致之特殊狀況，應予彈性通融等語。
五、本院查：
㈠、按行政訴訟法第268條第1項規定：「提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。
但送達前之抗告亦有效力。」
第269條第1項規定：「提起抗告，應向為裁定之原行政法院或原審判長所屬行政法院提出抗告狀為之。」
又行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院為訴訟行為，係採到達主義或發信主義，惟觀同法第89條設有在途期間規定，而所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。
故解釋上，行政訴訟法係採到達主義。
再行政訴訟法並無類如刑事訴訟法351條第1項規定：「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。」
之相關條文，故在監獄之被告提起抗告，其抗告狀到達原行政法院已逾上述10日之不變期間，其抗告即屬逾期，而不合法。
㈡、查抗告人係於108年9月18日收受前裁定，於108年9月27日（星期五）書具抗告狀，在當日13時交臺北監獄於108年10月1日（星期二）寄送，有經抗告人簽名、按捺指紋之原審法院送達證書及臺北監獄簡復表、臺北監獄登記簿、抗告狀附卷可稽（原審卷第157、159、165、167頁）。
抗告人不服前裁定，提起抗告，因其當時於臺北監獄執行中，所在處所位於桃園市龜山區，則其提起抗告之期間，應自108年9月19日起算10日不變期間，並依行政訴訟法第89條第1項前段、行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，扣除在途期間3日，計至108年10月1日（星期二）即已屆滿。
抗告人遲至108年10月3日始向原審法院提起抗告(見上述抗告狀收文戳記），已逾10日法定抗告期間。
㈢、雖抗告意旨稱其抗告逾期，係因遇颱風假，致臺北監獄人員收假後始寄出抗告狀云云，然查，108年9月30日（星期一）固因天然災害停止上班，有行政院人事行政總處全球資訊網在卷可考；
然縱加計該停止上班1日，其抗告期間亦於108年10月2日屆滿，而抗告人之抗告狀係遲於108年10月3日始到達原審法院，已如前述，則依前開規定及說明，仍無解其所提抗告業逾期之認定。
從而，原裁定以抗告人對前裁定之抗告逾期，而駁回其抗告，於法並無不合。
本件抗告難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。
依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 李 玉 卿
法官 林 玫 君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 陳 品 潔