最高行政法院行政-TPAA,109,裁,1747,20201008,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1747號
再 審原 告 黃正中
黃晨發
黃正亮
再 審被 告 交通部臺灣鐵路管理局

代 表 人 張政源

上列當事人間撫卹事件，再審原告對於中華民國78年2月3日本院
78年度判字第273號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由
一、按對於終審法院之判決有所不服，除合於法定再審原因得提起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審判決而未依再審之程序為之者，仍應視其為再審之訴，而依再審程序調查裁判。
本件再審原告提出檢舉書對於本院確定判決聲明不服，依上說明，仍應視其為提起再審之訴。
次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。
但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；
對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。
但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。
二、本件再審原告因撫卹事件，經本院78年度判字第273號判決(下稱原判決)確定後，曾先後提起再審之訴及聲請再審，經本院分別以97年度裁字第1896號裁定及101年度裁字第1348號裁定駁回在案。
今再審原告復於民國109年9月14日對原判決提起本件再審之訴。
三、經查：
本院前開確定判決係於民國78年2月3日作成，分別於78年2月16日、2月18日送達再審原告3人收受，此有郵務送達證書附於該案卷可稽。
再審原告卻於109年9月14日方提起本件再審之訴，距原判決確定時，已逾5年。
且再審原告在前開再審書狀中論述內容，也與行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款所指之情形無涉，則依首開規定，本件再審之訴顯不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。
依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 帥 嘉 寶

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 徐 子 嵐