最高行政法院行政-TPAA,109,裁,680,20200416,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第680號
上 訴 人 郭安邦
訴訟代理人 溫思廣 律師
被 上訴 人 臺北市北投區戶政事務所

代 表 人 吳瑞珍

上列當事人間門牌編釘事件，上訴人對於中華民國109年1月16日
臺北高等行政法院108年度訴字第1277號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、本件上訴不合法而裁定駁回之規範依據說明：
1.按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
2.當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為最高審判機關之裁判先例或司法院大法官解釋，則應揭示該裁判或解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
3.上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，或表明內容與判決合法性判斷缺乏關連性者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、案件之原因事實及爭訟經過說明：
1.上訴人因房屋配售事宜，於民國107年10月23日檢附申請書及附圖，向被上訴人申請將「臺北市○○區○○街000巷00○0號門牌」(下稱系爭門牌)編釘於如臺北高等行政法院(下稱原審法院)108年度訴字第1277號判決(下稱原判決)附圖所示、以紅筆框圈之「未辦理保存登記建物」(下稱系爭建物)上。
2.經被上訴人調閱系爭門牌的編釘資料，查得：
A.「臺北市○○區○○街000巷00號門牌(下稱系爭10號門牌)」係編釘於「以L形相連並隔成4間」之建物上(見原判決附圖以藍筆框圈之建物標示)。
B.上訴人於76年11月4日申請從「臺北市○○區○○街000巷00號門牌」中，再增編一門牌附號(即系爭門牌)。
並將系爭門牌編釘於其自行繪製位置圖(即原處分卷第28頁之「編釘門牌申請書後附圖說；
下稱「76年申請書後附之位置圖」)所示之「L形建物其中1隔間」，且載明是「隔開編釘」。
C.被上訴人復調閱臺北市歷史圖資展示系統之58年、69年及80年地形圖，查得：系爭建物與系爭10號門牌所屬之建物並未相連，中間隔有道路。因此判定：系爭建物並非系爭
10號門牌建物之一部分，亦與上訴人提出之「76年申請書後附之位置圖」不符。
D.被上訴人復依上訴人之陳述內容，假設「系爭建物即為系爭門牌編釘之建物，並與10號門牌所屬之建物相連(一如『76年申請書後附之位置圖』)」為真，而將上訴人之相關建物位置在現地還原，並模擬繪製於「現場(107年)地形圖」上，結果發現：
(1).所繪製出的L形建物，並非一連續並隔成4間之建物，其中有1隔間為空地。
(2).因此可以判斷，上訴人有關建物位置之事實主張，與「76年申請書後附之位置圖」記載之系爭門牌編釘對象不
相符合。
3.因此，被上訴人認定系爭門牌之編釘對象顯非系爭建物，而以107年10月26日北市投戶資字第1076010065號函(下稱原處分)通知上訴人，否准認定系爭門牌編釘於系爭建物之申請。
4.上訴人不服原處分，循序提起行政爭訟，後經原審法院作成原判決，駁回其所提課予義務訴訟，上訴人因此提起本件上訴。
三、原判決認事用法之概要說明：
1.依原處分卷第27頁所附之「編釘門牌登記申請書」記載， 足認上訴人係於76年11月4日申請編釘系爭門牌，而依「76 年申請書後附之位置圖」所示，系爭門牌係「隔開編釘」
，編釘於原系爭10號門牌L形連續建物中之1隔間。
又系爭 10號門牌建物與系爭門牌建物，兩者建物相連，其間並無 道路或通道間隔。是以：
A.參照前臺灣省警務處(原隸屬臺灣省政府，88年7月1日配 合精省併入內政部警政署，下稱前警務處)61年5月19日( 61)警戶字第58885號令釋意旨，可見系爭門牌實為系爭 10號門牌之附號。
B.而上訴人主張其「76年申請書後附之位置圖」所示之「 隔開編釘」，其所稱之「隔開」，係指系爭門牌所在建
物與系爭10號門牌所在建物間，有一隔開通道之意，與
上述位置圖顯示之事實不符，不足採信。
2.又依被上訴人調取之58年地形圖顯示，系爭10號門牌所屬 之建物當時即已存在，但並無系爭建物之顯影。
再依69年 地形圖、80年地形圖、107年地形圖及原審法院囑託臺北市 政府地政局土地開發總隊(下稱開發總隊)針對上訴人指稱 「系爭10號門牌所屬建物」之位置及其隔間所繪製之鑑定 圖所示(下稱開發總隊108年鑑定圖；
見原審卷第271頁)， 系爭建物雖自80年地形圖(見原審卷第91頁)起開始有顯影 ，惟其位置與L形連續建物外觀的原系爭10號門牌建物之間 有道路區隔，並非相連建物。可見系爭建物於上訴人申請
編釘系爭門牌時尚不存在，根本不是原系爭10號門牌建物 的一部分，也與76年申請書後附之位置圖不符。
3.被上訴人又參考上訴人主張，在假設「系爭建物確為系爭 門牌編釘之建物」之情況下，將「76年申請書後附之位置 圖」中之L形連續建物形狀，模擬繪製於現場(107年)地形 圖上。
但依此條件設定而繪製出之L形建物，其中有1隔間 變為空地，並非一連續的L型建物，也與76年申請書後附之 位置圖所載情形顯非一致。因此被上訴人依據臺北市政府
民政局103年9月19日北市民戶字第10332465000號函釋意旨 ，以檔存編釘資料為主要依據，否准認定系爭門牌編釘於
系爭建物的申請，於法並無違誤。
4.原審法院復依上訴人之聲請，前往現場勘驗結果，發現系 爭建物已經拆除，經上訴人以紅漆標示系爭建物原本位置
後，原審法院囑請開發總隊針對上訴人所指稱系爭10號門 牌建物位置及其隔間繪製鑑定圖，並標示洲美街184巷及各 建物的相對位置。
此外原審法院亦通知於106年11月30日至 107年1月間受理上訴人申請補發系爭門牌的原承辦人劉○ ○(現服務於屏東縣枋寮戶政事務所)一同到現場作證，由 其具結證稱足以證明證人劉芫滄於107年1月前往張貼補發 系爭門牌的建物，並不是系爭建物。
5.又依開發總隊於108年11月27日以北市地發控字第10870036 26號函所檢附之「開發總隊108年鑑定圖」(見原審卷第271 頁)顯示，上訴人所指的系爭建物，與系爭10號門牌建物之 間有道路相隔，與系爭門牌張貼位置之間也有相當的距離
，更足以認定被上訴人編釘系爭門牌所在建物，並不是系
爭建物。
6.況且系爭建物拆除前，臺北市建築管理工程處已依據「臺 北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例」規定核定發給各項
拆遷處理費，並由上訴人於106年7月20日後陸續簽署系爭 建物違章建築拆遷處理費領款保證書、同意書等書件。上
訴人於上述保證書、同意書上將系爭建物填寫為「○○街
000巷00號旁」，並未主張系爭建物的門牌號碼為系爭門牌 ，更可證明系爭門牌並非編釘於系爭建物之上。
7.對上訴人主張之論駁：
A.至於上訴人主張因區段徵收遭拆除之系爭建物門柱上， 於拆除前，尚留有被上訴人所屬人員於76年編釘門牌時
張貼記載「○○、000、10-1」之標示。
由標示外觀可證 明確實是76年編釘門牌時所標示等語。然查，上訴人所
提出照片中褪色的「○○、000、10-1」標示牌，是被上 訴人於民眾申請補發門牌後，在派員前往張貼門牌前供
民眾取回，並自行張貼以利用路人辨識及郵寄便利之臨
時紙質門牌，故上訴人出示的臨時紙質門牌張貼位置自
不能作為被上訴人認定系爭門牌所在建物之佐證。
B.又上訴人所提出照片中彩色且具有區花圖樣之門牌，則 是臺北市99年後始開始發放的新式區花門牌，自不可能
是上訴人於76年申請編釘系爭門牌時所張貼。況該片「
10之1號區花門牌」應為上訴人於106年11月30日向被上 訴人申請補發，經被上訴人承辦人劉○○於107年1月間 親自張貼之門牌，且經與被上訴人承辦人張貼該片10之1 號補發區花門牌留存的照片比對，其張貼位置顯與上訴
人所提出照片中新式區花門牌所在位置不同。故上訴人
所提上開照片，無法證明其所主張的上述事實，更不足
以為有利於上訴人的認定。
C.另依上訴人提出目前系爭10號門牌張貼位置之照片顯示 ，該門牌是張貼於磚造建物水泥牆面外的木紋板上，該
木紋板還有彎折翹起之情形，難以認定是原本系爭10號
門牌所張貼的位置，所以無法作為證明相關門牌所在建
物相對位置之佐證。上訴人據以主張目前系爭門牌張貼
位置，並非上訴人申請編釘系爭門牌的位置等語，尚不
足採。
8.綜上所述，上訴人主張原處分違法的各種理由，都不可採。
被上訴人以原處分駁回上訴人的申請，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。
上訴人之主張為無理由，應予駁回。
四、上訴人不服原判決提起本件上訴略以：
1.原判決所認定「○○街000巷00號建物位置」之事實，其「相對位置」及「隔開部分」均與上訴人76年申請書後附之位置圖及開發總隊108年鑑定圖不相符合，屬證據上理由矛盾，有判決理由矛盾之違法：
A.開發總隊108年鑑定圖所示圖例深藍色部分，即標有「現有○○街000巷00號門牌建物」者，係位於圖例紅色部分，即現有○○街000巷00號門牌建物之左側。
惟依上訴人76年申請書後附之位置圖，標示申請編釘「10-1」之位置，係位於「10」號建物之右側。
被上訴人主張及原審所認定「現有○○街000巷00號門牌建物」之相對位置，顯與上訴人76年申請編釘門牌時之位置不符。
B.上訴人76年申請書後附之位置圖「10號」與「10-1號」間有一「隔開編釘」之標示，惟依開發總隊108年鑑定圖所示，兩者並無任何「隔開」之情形，顯然不符。
2.原審援引被上訴人套繪偏移之圖說(將原審卷第95頁之圖說與第97頁之圖說對照即明，第95頁標示「10號」之建物於第97頁套繪時並未套繪在內)作為判決之理由，推出將有「一隔間成為空地」之事實，而為不利於上訴人之認定，形同判決未附理由，而有判決不備理由之違法。
3.原判決認定上訴人並未主張系爭建物的門牌號碼為系爭門牌，顯與卷內資料不符，原判決有判決理由矛盾之違法：
A.違章建築拆遷處理費領款保證書、同意書上記載之門牌標示，係依據補償費發放機關之要求記載，如記載不符，上
訴人無法領取相關補償費，故不應據以為不利於上訴人之
認定。
B.依卷內資料所示，上訴人早於107年10月23日即有提出申請書，主張洲美街184巷10之1號建物即為系爭建物，並非原判決所稱未為主張，原判決之認定顯然有誤等語。
五、經查：
1.原判決認事用法均無違誤，且已就待證事實之心證形成理由詳予敘明，並無違背法令之情事。
上訴人所持前開各項上訴理由，均屬對原判決之事實認定為爭議，但其主張內容均與本案心證形成之理由論述缺乏關連性，無從視為對「原判決認定事實違背法令」之具體指摘，爰說明如下：
A.按原判決之心證形成理由，乃係依調查證據之結果，認定「上訴人於76年間申請增編之系爭門牌時，該門牌所指定編釘之建物，實為原系爭10號門牌所屬4隔間建物之1隔間，而非與系爭10號門牌所屬建物位置『分離』之系爭建物(中間隔有道路)」。
同時附帶認定「系爭建物根本沒有出現在『76年申請書後附之位置圖』中」。
在此情況下，本案有2門牌之單一建物，各門牌所屬建物之相對位置為何
，根本不是本案之審查重點。
何況原審卷第271頁所附「「開發總隊108年鑑定圖」也從未標示系爭10號門牌所屬建物之具體位置。
從而上訴意旨以「系爭門牌與系爭10號門牌所屬建物相對位置標示有誤」與「缺乏開隔標示」為
由，而指摘原判決前開事實認定違法，實難視為「對原判
決認定事實違背法令」之具體指摘。
B.又原審卷第95頁與第97頁之二份模擬圖說，乃在呈現「單純依『76年申請書後附之位置圖』所示，系爭門牌編釘之建物位置」，與「結合上訴人主張與『76年申請書後附之位置圖』所示之系爭門牌編釘建物位置後，系爭建物外觀
及位置」，據以說明上訴人事實主張之不合理性。原判決
自得予以援引，採為形成心證之積極證據。上訴意旨稱「
因為系爭10號門牌所屬之建物，於第97頁套繪時未套繪在內，因此該等圖說即不具證據價值，採用該證據資料認定
待證事實，應屬理由不備」云云，毫無論理法則與經驗法
則之支持，同樣難以視為「對原判決認定事實違背法令」
之具體指摘。
C.至於「上訴人領取違章建築拆遷處理費時，在領款保證書、同意書上記載之門牌標示」與「其何時提出申請書，主
張○○街000巷00號建物即為系爭建物」等情，最多僅屬原判決心證形成之旁論，採用與否對原判決之事實認定結
論實無任何影響，亦非屬「對原判決認定事實違背法令」
之具體指摘。
2.從而上訴人前開上訴理由，無非係就原判決為不具實質內涵之空泛指摘，泛言其事實認定違法。
尚非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其對該判決之如何違背法令，已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 林 文 舟
法官 林 玫 君
法官 帥 嘉 寶

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 徐 子 嵐