最高行政法院行政-TPAA,110,聲再,412,20220224,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第412號
聲 請 人 盧輝煌

上列聲請人因與相對人內政部警政署保安警察第六總隊間考績事件，對於中華民國109年10月29日本院109年度裁字第1927號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。

但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人前因與相對人間考績事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院96年度訴字第3226號裁定駁回其訴，並經本院97年度裁字第3871號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告而確定。

聲請人對原裁定先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。

茲聲請人復對最近一次即本院109年度裁字第1927號再審確定裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第12款再審事由聲請再審。

經查，就行政訴訟法第273條第1項第12款之再審事由部分，聲請人僅泛言有該條款之再審事由，而無具體情事，尚難謂已合法表明再審理由。

另就行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由部分，本院原裁定係於民國97年7月31日確定，有本院索引資料可憑。

聲請人於109年11月12日（本院收文日）為本件再審之聲請，距本院原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 秀 媖
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 簡 慧 娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 劉 柏 君