最高行政法院行政-TPAA,110,抗,257,20211223,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度抗字第257號
抗 告 人 陳妙光

上列抗告人因與相對人苗栗縣政府間建築法事件，對於中華民國110年7月30日臺中高等行政法院110年度再字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人因建築法事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第88號判決駁回，復經本院107年度判字第561號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定在案。

抗告人不服，對原確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由部分，向本院提起再審之訴，經本院以110年度再字第7號裁定將之移送原審審理，經原審110年度再字第8號裁定（下稱原裁定）以其提起再審之訴已逾法定不變期間，且未表明並提出其所述知悉在後而經遵守再審不變期間之證據，本件再審之訴不合法，爰裁定駁回之。

抗告人仍不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：抗告人就其所有坐落苗栗縣○○市○○○段0000號地號土地上建物（下稱系爭建物）於民國107年7月15日請求調查變更設計及使用執照原卷宗，惟原審未予調查，亦未敘明不予調查之理由，顯有調查不備之違法。

又抗告人於107年11月20日才發現新證物，於同年12月12日提出再審，未逾法定30日期間，惟原審未依法再審，故再提起再審之訴，怎可說未表明再審之訴，原判決顯有認事用法不當之違法。

再者，依苗栗縣政府文化觀光局106年4月13日函可知，系爭建物應適用建築法第99條第1項之紀念性建築物，原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未審酌等語。

四、本院查：㈠按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

第276條第1項、第2項規定：「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」

「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」

第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」

是抗告人主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。

㈡經查，原確定判決於107年10月9日送達抗告人之訴訟代理人，有送達證書附本院110年度再字第7號卷可稽，抗告人提起再審之訴之不變期間，應自原確定判決送達之翌日起算，扣除在途期間6日，至107年11月14日（星期三）止，即告屆滿，惟其遲於110年3月15日（本院收文章日期）始提起本件再審之訴，顯已逾法定之30日不變期間。

抗告人雖於再審狀載稱其因中風無法即時找到新證據，發現其母所留之新證物後立即提起再審，而主張再審理由知悉在後。

惟抗告人係本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴，而該款「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指原確定判決有就當事人業已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而未予調查，或雖予調查，但未就調查之結果予以判斷者，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決之基礎。

是就此款而言，原確定判決是否有影響判決之重要證物漏未斟酌，應於裁判書送達時即已知悉，無知悉在後的問題。

抗告人所為再審事由知悉在後之主張，核不足以證明抗告人已遵守提起再審之不變期間，原裁定以抗告人所提再審之訴，逾期而為不合法，據以駁回，理由雖未周詳，惟結論並無不合，仍應予維持。

抗告意旨主張其於107年11月20日才發現新證物，於同年12月12日提出再審，並未逾30日等語，仍僅泛稱其再審理由知悉在後，且未舉證證明，尚不足以證明抗告人已遵守提起再審之不變期間，自不足採。

抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
法官 王 俊 雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 張 玉 純