最高行政法院行政-TPAA,110,抗,353,20220217,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度抗字第353號
抗 告 人 邱德修

上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間重新審理事件，對於中華民國110年9月30日臺北高等行政法院110年度聲重再字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、抗告人與相對人交通部臺灣鐵路管理局間重新審理事件，對於民國110年9月30日臺北高等行政法院110年度聲重再字第6號裁定（下稱原裁定）不服，於110年10月19日具狀表示「提出異議」，雖抗告人書狀之用語非以抗告為之，但其既對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。

惟抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於110年12月29日以裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於111年1月3日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。

抗告人迄未補繳裁判費，有本院繳費狀況查詢清單可據，是其抗告為不合法，應予駁回。

至抗告人經上開裁定命補繳裁判費後，對該命補費裁定提出「異議」狀，惟因該命補費裁定，係本院審判長於訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告。

況該命補費裁定並非受命法官或受託法官所為之裁定，尚不得依行政訴訟法第266條第4項規定提出異議，抗告人尚無從據此補正其提起抗告而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 玫 君
法官 王 碧 芳
法官 蔡 紹 良
法官 鍾 啟 煌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 蔡 宜 婷