最高行政法院行政-TPAA,110,抗,57,20210630,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度抗字第57號
抗 告 人 陸建明


上列抗告人因與相對人財政部國有財產署南區分署間國有土地事件，對於中華民國110年1月6日高雄高等行政法院109年度訴字第403號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：財政部民國109年6月17日台財法字第10913916530號訴願決定（下稱系爭訴願決定），係於109年6月20日寄存送達於抗告人，抗告人提起行政訴訟之期間應自同年7月1日起算，惟抗告人遲至同年11月16日始向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，顯逾2個月之法定不變期間。

其提起本件訴訟，即非合法，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：查抗告人係設籍於高雄市○○區○○街000號，實際上抗告人係居住於高雄市○○區○○路000號，自不得對設籍地為寄存送達。

次查郵務士未將系爭訴願決定送達通知書黏貼於高雄市○○區○○街000號門首，可知系爭訴願決定不符合寄存送達之要件，並未合法送達於抗告人，原審遽認抗告人起訴逾期，顯屬違誤。

四、本院查：

(一)按行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」

第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

……六、起訴逾越法定期限者。」

準此，提起行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，須於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，若逾起訴期間，其起訴即屬不合法，而應駁回。

(二)又行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。

但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」

第73條規定：「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。

（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。

（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。

（第4項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存2個月。」

依訴願法第47條第3項規定乃為訴願文書之送達所準用。

故訴願法就訴願文書之送達方式，雖無關於寄存送達之規定，惟依該法第47條第3項準用行政訴訟法第73條規定結果，訴願文書若有不能依行政訴訟法第71條、第72條規定為送達之情形，即得依行政訴訟法第73條規定之方式為寄存送達，且自寄存之日起經10日發生送達之效力。

(三)另依民法第20條第1項規定：「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」

第24條規定：「依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所。」

可知，住所之設定涉及個人主觀意思，應依一定事實認定之；

至戶籍登記屬行政管理之資料，僅為認定住所之重要參考資料而已，並非唯一之依據。

又訴願法第56條第1項第1款規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名、出生年月日、住、居所……」明文規定訴願書應記載訴願人之「住所」，因此訴願書上訴願人之「住所」既係其自行表明，當然為探究其內心設定住所真意之最有力事證，除非有客觀證據顯示訴願人陳報之住所有誤之情形，例如：送達文書以無該址而遭退回等，否則受理訴願機關尚無主動調查訴願人住、居所地址之必要。

(四)經查，抗告人於109年4月10日提出之訴願書既載抗告人住所為「高雄市○○區○○街000號」，則於訴願程序階段，受理訴願機關以抗告人陳報之上開住所為送達處所，因未獲會晤本人，亦無領受文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，乃於109年6月20日將該訴願決定書寄存於高雄鹽埕郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達，自與訴願法第47條第3項規定準用行政訴訟法第71條第1項、第72條及第73條等規定之程序無違。

核依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項規定，系爭訴願決定自寄存之日起經10日，算至109年6月30日即發生合法送達之效力，抗告人提起課予義務訴訟之期間，依行政訴訟法第106條第1項前段規定，自系爭訴願決定發生送達效力之翌日即109年7月1日起算至109年8月31日（星期一；

因抗告人居住於高雄市○○區故無在途期間）屆滿，而抗告人遲至109年11月16日始向原審提起行政訴訟，有原審收文戳記所載日期可稽，顯已逾2個月法定不變期間，且屬不能補正之事項。

故抗告人提起本件訴訟，顯非合法，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，應予駁回。

(五)又送達證書為送達的證據方法之一，郵務人員既非訴訟當事人或其所屬人員，無偏袒訴訟任何一造之理，本件郵務人員送達系爭訴願決定時，未獲會晤抗告人本人，亦無得受領文書之同居人或受雇人，遂於109年6月20日將應送達之系爭訴願決定寄存於該送達地的郵政機關，並製作郵務送達通知書2份，1份置於應受送達人處所信箱或其他適當之處所，另1份黏貼於應受送達人的住居所門首以為送達等情，已如前述，並有送達證書在卷足憑，抗告人未提出足以動搖送達證書真實性的證據，亦不否認其係持上開通知書而至郵局領取系爭訴願決定，僅空言主張係在該處所地上撿到，核無足採。

從而，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 王 碧 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 葉 倩 如