最高行政法院行政-TPAA,111,抗,343,20230131,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第343號
抗 告 人 朱世娟

上列抗告人因與相對人桃園市政府秘書處間聲請停止執行事件，對於中華民國111年10月3日臺北高等行政法院111年度停再字第1號裁定，提起抗告及聲請退還裁判費，本院裁定如下︰

主 文

抗告及退還裁判費之聲請均駁回。

抗告及聲請訴訟費用均由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人前對相對人於民國110年1月6日召開考績委員會審議其109年度年終考績為丙等之處分，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起停止執行之聲請，經原審於110年3月4日以110年度停字第1號裁定（下稱原確定裁定）駁回其聲請。

抗告人不服，提起抗告，經本院於110年5月6日以110年度抗字第110號裁定駁回而告確定。

抗告人對原確定裁定猶不服，依行政訴訟法第273條第1項規定之再審事由，向原審聲請再審。

經原審111年度停再字第1號裁定（下稱原裁定）駁回其再審之聲請。

抗告人仍不服，乃提起本件抗告。

三、原裁定以：原確定裁定於110年3月4日作成，於110年3月10日送達抗告人後，抗告人對該裁定不服所提抗告，業經本院於110年5月6日以110年度抗字第110號裁定駁回而確定，並於110年5月19日送達抗告人一節，有原確定裁定及送達證書（原審110年度停字第1號卷第233至239頁）、本院110年度抗字第110號裁定及送達證書（本院110年度抗字第110號卷第545至549頁）在卷可稽。

是抗告人對原確定裁定聲請再審之30日不變期間，應自110年5月20日起算，抗告人居住在桃園市，應扣除在途期間3日，迄至110年6月21日（星期一）屆滿，抗告人遲至111年9月13日對原確定裁定聲請再審（原審111年度停再字第1號卷第13頁收文戳章日期），顯已逾期。

況本件聲請再審意旨均是針對原確定裁定之本案訴訟判決（原審109年度訴字第801號）指摘有行政訴訟法第273條第1項再審事由，並未主張並舉證對原確定裁定聲請再審，有再審理由發生或知悉在後等情事，依上開規定及說明，自非合法，乃駁回抗告人於原審之聲請。

四、抗告意旨略謂：相對人違法濫權，肆無忌憚，目無法紀，持續故意「同一種類」加重犯罪，侵害抗告人權利，故抗告人請法院等為完整調查與裁判。

又原裁定內容僅列桃園市政府秘書處為相對人，漏列桃園市政府、桃園市政府人事處、桃園市政府政風處、公務人員保障暨培訓委員會、銓敘部等其他5相對人，且未審查原確定裁定等案情，抗告人已舉證書面案卷數十萬字，原裁定顯有重大瑕疵，應為撤銷，並請返還抗告人繳納之聲請再審費用等語。

五、本院查：㈠按行政訴訟法第276條規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。

（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

……」第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」

第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

㈡經查，原確定裁定於110年3月4日作成，於110年3月10日送達抗告人後，抗告人對該裁定不服所提抗告，業經本院於110年5月6日以110年度抗字第110號裁定駁回而確定，並於110年5月19日送達抗告人，是抗告人對原確定裁定聲請再審之30日不變期間，應自110年5月20日起算，又依司法院訂定之「行政法院訴訟當事人在途期間標準」第2條及第3條第1款規定，因抗告人居住在桃園市，應扣除在途期間3日，迄至110年6月21日（星期一）屆滿，抗告人遲至111年9月13日才對原確定裁定聲請本件再審，且本件聲請再審意旨均是針對原確定裁定之本案訴訟判決（原審109年度訴字第801號）指摘有行政訴訟法第273條第1項再審事由，並未主張及舉證對原確定裁定聲請再審，有再審理由發生或知悉在後等情事，所為再審聲請，顯已逾期。

原裁定以抗告人再審之聲請，顯已逾期，並非合法，予以駁回，核無不合。

又抗告人就原確定裁定聲請再審，參卷附原確定裁定所載當事人為抗告人與相對人，抗告人於再審書狀所載相對人（或載為被告機關）亦為本件相對人「桃園市政府秘書處」，傳送法院之文書亦為相對人公文書（原審111年度停再字第1號卷第43、75、97、104、124、144頁等參照），是原裁定以抗告人與相對人為本件聲請再審事件之當事人，並無違誤。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

㈢抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，抗告人對原確定裁定聲請再審，經原裁定審判長裁定限期命補繳裁判費新臺幣1,000元，抗告人於期限內繳納，依行政訴訟法第98條第2項、第98條之3第2項、第98條之4之規定，核屬有據。

抗告人提起本件抗告後，聲請退還上開裁判費（本院卷1第34頁），為無理由，應予駁回。

又提起抗告，應以原審受裁定之他造當事人為相對人，抗告人提起本件抗告，狀載非原審當事人之桃園市政府、桃園市政府人事處、桃園市政府政風處、公務人員保障暨培訓委員會、銓敘部等為相對人（本院卷1第59、67、161、539頁），係屬贅列，併此敘明。

六、據上論結，本件抗告及聲請退還裁判費為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒
法官 許 瑞 助

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 章 舒 涵