最高行政法院行政-TPAA,111,聲再,761,20230525,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲再字第761號
聲 請 人 姜榮昇

上列聲請人因與相對人臺北市政府警察局間訴訟救助事件，對於中華民國111年12月8日本院111年度聲再字第320號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，其聲請訴訟救助，經本院以111年度聲字第518號裁定駁回，此項裁定並於民國112年4月13日送達；

本院審判長亦於112年4月13日以裁定命聲請人於該裁定送達後7日內補正繳納裁判費，該裁定已於112年4月17日送達，有各該送達證書附於各該卷可稽。

聲請人迄未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

聲請人雖另於112年4月17日再具狀表示不服前揭補正裁定及聲請訴訟救助。

然就聲請訴訟救助部分，聲請人並未就前揭本院111年度聲字第518號裁定駁回訴訟救助後，其有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，尚難據之而主張免其補正繳納裁判費之責。

至於其表示不服前揭補正裁定部分，因補正裁定乃訴訟程序進行中由審判長所為之裁定，依行政訴訟法第265條、第266條第4項規定，殊無允許聲請人得為不服之表示，併予敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 鍾 啟 煒
法官 洪 慕 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 張 玉 純