最高行政法院行政-TPAA,111,上,651,20240411,1

111年度上字第651號

上訴人林守宏

訴訟代理人陳志祥律師

被 上訴 人○○○政府警察局○○分局

代表人林○○

訴訟代理人鄭○○

被 上訴 人○○○政府警察局

代表人林○○

訴訟代理人江○○

林○○

儲○○

上列當事人間獎懲等事件，上訴人對於中華民國111年6月16日臺北高等行政法院110年度訴字第19號判決，提起上訴，本院裁定如下：

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　

一、被上訴人○○○政府警察局○○分局（下稱○○分局）、被上訴人○○○政府警察局（下稱○○○警察局）之代表人分別變更為林○○、林○○，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人原係被上訴人○○分局○○隊○○，於民國109年4月10日起支援被上訴人○○分局○○派出所（下稱○○派出所），並於109年6月16日職務調整為○○派出所警員，警佐，十一序（現職）。被上訴人○○○警察局授權被上訴人○○分局分別以臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第19號判決（下稱原判決）附表編號1-7處分；被上訴人○○○警察局以原判決附表編號8處分，審認上訴人有如原判決附表獎懲事由欄所示之情形，依「警察人員獎懲標準」規定，各核予上訴人原判決附表獎懲欄所示之懲處。被上訴人○○分局另依「警察機關強化勤務業務紀律實施要點」、「○○○政府警察局強化勤務紀律優劣事蹟註記項目規定」及「警察機關表揚警員好人好事實施要點」之規定，以原判決附表編號9處分，核定予以優蹟註記，未核予嘉獎之處分（下合稱原處分）。上訴人不服，提起申訴及復審，均遭決定駁回（詳如原判決附表所示，下合稱申訴決定、復審決定），遂提行政訴訟，並聲明：復審決定、申訴決定及原處分均撤銷。經原審以原判決駁回。

四、上訴人對原判決提起上訴主張：㈠原判決附表編號1處分部分（指摘開車回家洗澡）：監視器錄影畫面確實有人駕車離去再折回，可證上訴人所言不虛，絕非上訴人未經查證，僅憑其主觀臆測隨意指摘。原判決忽視上訴人所述符合經驗法則，顯有違背經驗法則之違誤。㈡原判決附表編號2處分部分（使用防護型噴霧器）：上訴人在噴灑前，已數度警告○○，而○○卻越來越大聲，進而拍桌咆哮，故上訴人施用辣椒水，完全符合「警察人員使用防護型應勤裝備注意要點」第3點第1項所定「其他事實需要」情形。原判決未慮及此，未依職權調查，有理由不備之違背法令。㈢原判決附表編號3處分部分（○○派出所登載）：因上訴人遭人妨害公務，警察局竟未移送該現行犯，反移送上訴人至地檢署，上訴人主觀上才有此認知，並非上訴人虛構事實而有意妨害警察局名譽。原判決未職權調查證據即遽為不利上訴人判決，顯違背法令。㈣原判決附表編號4處分部分（警車上聊天）：上訴人當時正在執行守望勤務，在警車上執勤待命，並無不得聊天之規定；又被上訴人○○分局為處分前，未給予上訴人答辯機會，顯違背正當法律程序，原判決對此視而不見未職權調查，顯有違背法令。㈤原判決附表編號5處分部分（值勤臺應勤簿冊）：上訴人最終依然據實填寫，並未將額外之事實填寫出去，既未填寫出去，只能就被退件2次部分審查有無違規，豈能以原填寫內容不妥而進行處罰。原判決慮不及此，逕認定處分有據，顯有理由矛盾之違背法令。㈥原判決附表編號6、7處分部分（還原筆錄）：上訴人不知道「警察人員遇檢調機關詢問搜索應注意事項」第15點規定，上訴人在偵查後才以偵查不公開原則為抗辯，不願意陳述受訊問內容。原審對此項重要關鍵證據未職權調查，自屬違背法令。㈦原判決附表編號8處分部分（考試未請假）：上訴人已表明係首次參加考試，對於銷假規定不熟悉，如非故意而為過失，自不應到記大過處分。又身體不適不以就醫為必要，豈能以欠缺就醫紀錄即列為虛假？況依請假規定，3個月內銷假即可，上訴人申請銷假卻被駁回。原判決不依職權查明，顯有重要證據漏未調查之違背法令。㈧原判決附表編號9處分部分（幫忙民眾未嘉獎）：上訴人幫助民眾打開反鎖車門，屬好事眾所週知。原判決應調查何以被上訴人○○分局不給予獎勵，只給予優蹟註記，其應調查而未調查，顯有違背法令等語。

五、經查，原判決已敘明：㈠原判決附表編號1處分部分：上訴人以「○○」帳號在臉書「警察之友會公開社團」中指陳其○○○同仁開○○車回家洗澡，經對上訴人、被指訴對象訪談及調閱駐地監視器影像查證，未發現有上訴人所指情事，上訴人未經查證，憑其主觀臆測即輕率在臉書社團公開指摘，損及被上訴人○○分局同仁名譽及機關聲譽，已逸脫言論自由保障範疇，乃為申誡1次，並提經被上訴人○○○警察局109年6月23日109年第3次考績委員會會議確認備查。㈡原判決附表編號2處分部分：上訴人服值班勤務雖遇○○疑似酒醉哭泣音量大，但當時現場除上訴人外，尚有其他2名支援警員及○○朋友協助安撫情緒，○○對上訴人並無強暴、脅迫、抗拒或其他強制性或攻擊性行為，上訴人尚無使用防護型噴霧器制止○○之必要，是上訴人對○○臉部使用防護型噴霧器，不符警察人員使用防護型應勤裝備注意要點第3點第1項規定。㈢原判決附表編號3處分部分：上訴人在110報案系統處理情形欄位填載與109年6月3日處理案件完全無關事項，且其所載縱放現行犯等內容，已損警察人員聲譽，上訴人執行職務未能恪遵謹慎態度，洵堪認定。㈣原判決附表編號4處分部分：上訴人與○○○警員共同擔服巡邏勤務，應依勤務分配表所定巡邏路線執行檢查、取締、盤詰等勤務，並於指定路段加強盤查，卻怠勤將巡邏車停置路邊聊天近30分鐘，為被上訴人○○分局督察人員親睹，並向○○○警員查證屬實，上訴人顯未依警察勤務條例第11條第2款、勤務分配表規定，確實執行加強高鐵八路檢查、取締、盤詰等勤務，有怠勤情事，洵堪認定。㈤原判決附表編號5處分部分：員警工作紀錄簿係警察人員公務繕打文書，非抒發個人意見想法平臺，上訴人在員警工作紀錄簿填載與執行勤務無關事項，且內容已有損被上訴人○○分局長官及同仁聲譽，言行未能恪遵謹慎態度，影響警譽，洵堪認定。㈥原判決附表編號6處分部分：依刑事訴訟法第245條第3項、第5項、偵查不公開作業辦法第5條規定，係規範警察人員於偵查中因執行職務知悉事項不得公開，上訴人就所涉刑事案件為當事人，非應遵循偵查不公開之人員。且上訴人接受臺灣○○地方檢察署（下稱○○地檢署）訊問返回服務機關後，依警察人員遇檢調機關詢問搜索應注意事項第15點規定，有製作還原筆錄、摘要訪談調查內容及報告之義務，俾服務單位陳報內政部警政署，上訴人未善盡報告義務，容有違失。㈦原判決附表編號7處分部分：上訴人於109年5月1日前往○○地檢署接受傷害案件之刑事被告訊問後，在還原筆錄表記載顯非屬應記載接受訊問內容，卻記載情緒字眼，且用詞輕佻，故意違反相關規定，洵堪認定。㈧原判決附表編號8處分部分：上訴人於109年6月13、14日請公假參加109年警察三等特考，未到考亦未主動銷假，其表示因身體不適未應考，卻未能檢具就醫紀錄或診斷證明書，難以證明無法應考之身心原因為真，依公務人員請假規則第4條第2款、第11條第1項、第13條、第14條規定，自應以曠職論，其曠職繼續達2日，是被上訴人○○○警察局依警察人員獎懲標準第8條第10款規定，核予記1大過懲處，於法有據。㈨原判決附表編號9處分部分：上訴人於109年8月17日擔服勤查業務時，協助民眾打開被反鎖車門，雖具優良事蹟，然經被上訴人○○分局衡酌上訴人辛勞程度尚屬輕微，未達警察人員獎懲標準第3條各款規定之嘉獎標準，依優劣事蹟註記規定，核予優蹟註記，故未核予嘉獎處分，於法並無不合等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，執其主觀之法律見解，就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日

最高行政法院第四庭

審判長法官王碧芳

法官　李玉卿

法官　王俊雄

法官　鍾啟煒

法官　侯志融

 

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日

書記官蕭君卉