最高行政法院行政-TPAA,111,上,713,20221124,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度上字第713號
上 訴 人 蔡海水（具律師資格）


被 上訴 人 臺北市政府
代 表 人 柯文哲
上列當事人間性騷擾防治法事件，上訴人對於中華民國111年7月28日臺北高等行政法院110年度訴字第152號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被害人AW000-H109047（下稱A女）（原判決誤植為AW000-109047，下同）於民國109年2月2日向臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）提出性騷擾申訴，主張其於109年2月2日17時5分許在臺北市○○區○○路000號騎樓（下稱系爭地點）遭上訴人以左側肩膀觸碰胸部性騷擾，使A女感覺驚慌、難過及不舒服。

經萬華分局進行調查認定性騷擾成立，並以109年3月12日北市警萬分防字第1093005604號函通知上訴人性騷擾申訴調查結果。

嗣上訴人提出再申訴，案經臺北市性騷擾防治委員會（下稱性防會）組成調查小組審酌相關事證，並將調查結果提經109年6月20日性防會第8屆第3次大會決議：「再申訴無理由，性騷擾事件成立。」

被上訴人乃以109年7月8日府社婦幼字第10930493711號函（下稱原處分）檢附性騷擾再申訴案決議書，通知上訴人略以：再申訴無理由，性騷擾事件成立，應依性騷擾防治法第20條規定裁處，惟A女同時提出刑事告訴，依行政罰法第26條規定，俟刑事案件確定後再續處。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第152號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠上訴人於109年2月2日17時5分許，發生暈眩，走路不小心失衡，突遇A女已站在前方，惟A女疏於注意，致雙方互擦各自左肩而路過之意外，自因可歸責於A女而應負消極過失責任，詎料A女濫訴主張上訴人以左肩碰觸其胸部，惟倘當時被誤認碰及胸部，依慣性作用，身體必會仰退數步，甚至站不穩而跌倒，豈有不動如山，還有能力責問上訴人？依現場監視器影像畫面顯示，上訴人有步履不穩，身體失衡現象，導致雙方互碰左肩膀一下，此時上訴人左肩手臂仍是垂直，並無彎曲現象，原處分僅憑A女個人主觀臆測，遽認上訴人性騷擾成立，有違經驗及論理法則，原判決未盡調查證據，有判決不適用法規或適用不當之違法。

㈡上訴人現年82歲，因身體狀況欠佳，長期患頭部暈眩、糖尿病（低血糖會暈眩）、高血壓，隨時會發生走路失衡，跌倒受傷情事，原審逕以不具專門神經內科醫學研究之人，僅憑目視或表面跡象，推翻上訴人所提長期罹患病症之醫院診斷證明書，認為無從證明上訴人在事發當時發作暈眩現象，為此聲請臺大醫院神經內科進行鑑定，原判決對於上訴人患有暈眩之重要事證未予調查，遽認上訴人理由不足，竟未敘明所憑證據及認定理由，有調查未盡及判決理由不備之違法。

㈢甲姓A女於109年2月2日向警方申訴並製作調查筆錄時，係年紀約50至60歲中老年婦女，身體健全、身材嬌小、臉型清瘦、留短髮等，但另乙姓A女於109年8月11日在調解庭調解時，身體殘障而坐輪椅，年約40至55歲中年婦女，身材高挑、臉蛋圓滿、留長髮等，顯為不同之人，有調借相關影像光碟，一併送請鑑識是否為同一人之必要；

且A女有供述前後不一，並與其男友勾串作偽證之情。

對於上訴人有利及不利之證據，法院均應一律加以注意，依職權詳加調查，詎原審未依職權調查證據，亦未將可歸責於A女之心證理由記載判決，顯有違背法令。

㈣行政法院雖得審酌刑事法院或檢察官所調查之證據而為事實之認定，惟應將其得心證之理由記明於判決，逕以刑事判決或起訴書所認定之事實，採為行政訴訟判決之事實，即為判決不備理由等語。

四、惟查，原判決已敘明：㈠參諸監視器影像畫面、影像截圖及A女於警詢及性防會調查小組之調查訪談內容可知，系爭地點之空間足供2人同時通過而不會造成任何肢體觸碰，然上訴人在無其他足以影響其直線行走之行人或障礙物之情形下，突然變更行進路線而開始偏左前方朝A女站立之位置行進，且未保持適當距離以避免碰撞，反而漸次靠近，A女因此將上半身稍微向後傾，嘗試拉開與上訴人間距離，已有防禦碰撞之動作，上訴人卻仍然繼續欺近A女身體，當其走到A女面前時，原來隨著行走而自然下垂擺動的左手臂卻突然停止擺動，手部微微朝前內收，且上半身明顯左傾貼向A女，當上訴人繼續往前行走軀幹已超過A女時，其左臂仍停留在A女身體上。

上訴人整個左臂包括上臂、手肘、前臂甚至手部，已觸碰涵蓋到A女整個上半身之一側，則A女申訴上訴人之左肩部位觸碰其前胸部位，應屬有據，且觀諸上訴人整體行進過程中反常且不自然之動作，應認上訴人係有意觸碰A女之前胸，從而，上訴人違反A女意願，以猝不及防欺近A女身體，再其手臂觸碰A女上半身，使其肩膀部位與A女前胸部位接觸，足使A女感受冒犯之情境，可認上訴人有性騷擾A女之行為及意圖，應成立性騷擾。

㈡上訴人所提出經臺北榮民總醫院醫師診斷有暈眩症狀，看診時間係於90年9月27日，距離本件事發時間109年2月2日已是甚為久遠之事，不足以證明上訴人於本件事發時患有暈眩症並有暈眩發作之情事；

上訴人雖另提出哲民診所出具診斷證明書以證明其於109年2月3日及2月13日曾因眩暈至哲民診所看診，然此係上訴人於本件事發後方至該診所求診之紀錄，上訴人並未提出其自90年9月27日至109年2月2日及2月13日之間另有暈眩症之看診紀錄，則上訴人是否患有暈眩症，實屬可疑。

復依監視器影像畫面顯示，上訴人在與A女發生肢體觸碰之前後，上訴人始終維持固定步伐及步距行走，動作自然，並未出現踉蹌、步履不穩或任何身體失衡的狀態；

且其在即將與A女發生身體觸碰之前，先將左手臂內收之後再以整個左手臂觸碰A女上半身一側，當觸碰發生之際，上訴人並無縮回身體之反應，反而愈發貼緊A女身體，在觸碰發生之後也未立即停下道歉，而是若無其事繼續前行2、3步之後，才略微回頭，與一般人發生暈眩導致身體失衡，致意外觸碰到他人身體時，會立即警覺縮回身體嘗試拉開距離，並且道歉的反應不符，足以認定上訴人應是利用行進的機會，刻意接近並其肩膀觸碰A女之胸部。

㈢經原審查閱所調刑事案偵審全卷（含不公開卷證資料袋內之送達證書、代號與真實姓名對照表、試行調解單、報到單、調解紀錄表），被害人A女為甲姓女士，其並分別於警詢、偵查、法院準備及和解程序之筆錄、刑事撤回告訴狀等文書簽署「AW000-H109047」代號，並蓋有指印，並無錯認被害人或有冒名參與法院調解情事。

至上訴人所稱「乙○○」，實為參與調解之調解委員，則上訴人主張其和解之對象並非A女而係「乙○○」，係屬誤會，從而，其請求傳訊證人A女、到現場勘驗、調取A女在警方、法院之錄音錄影紀錄，復另請求傳訊承辦警員等以查明A女身分，即屬無必要等語甚詳。

經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並執其一己之主觀見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，再事爭執，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形。

又本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，原則上應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故於高等行政法院判決後，不得主張新事實或提出新證據方法而資為提起上訴之理由。

觀諸上訴狀所附111年8月5日及同年月18日臺北市立聯合醫院之診斷證明書及藥袋、慢性病連續處方箋影本等，乃上訴後始行提出之新證據，尚非本院所能加以審酌，自非適法之上訴理由，且此部分上訴意旨，無非就原審已論斷或指駁不採之理由，續予爭執，亦難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 曹 瑞 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 莊 子 誼