最高行政法院行政-TPAA,111,上,918,20240425,1

111年度上字第918號

上訴人先進工業股份有限公司

代表人吳焜耀

訴訟代理人羅興章律師

被 上訴 人新北市政府環境保護局

代表人程大維

上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國111年9月29日臺北高等行政法院110年度訴字第1464號判決，提起上訴，本院裁定如下：

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、爭訟概要：上訴人位在○○市○○區○○街000號之工廠，為印刷電路板製造業，領有廢水排放許可證。被上訴人於民國108年7月29日10時30分許，派員前往上述廠區稽查，於放流口（D01）採集作業排放廢水之水樣後，進行檢測結果：銅含量達27.8mg/L，已逾法定限值1.5mg/L，不符合放流水標準，以上訴人違反水污染防治法第7條第1項規定為由，依同法第40條第1項及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條、第3條規定，以110年6月3日新北環稽字第1101047812號函檢附同字第30-110-060003號執行違反水污染防治法案件裁處書，裁處上訴人新臺幣438萬6,000元罰鍰，並依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項規定，處環境講習2小時（裁處書「違反地點」欄誤載為○○市○○區○○街000巷00號，經被上訴人另以110年7月12日新北環稽字第1101290352號函更正，下合稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：「訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷」，經原審法院以原判決駁回。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠被上訴人當天採樣3瓶其中1瓶水樣較混濁，可能含管路污泥，非上訴人製造生產過程所排放，被上訴人未提出其他2瓶水樣檢驗結果，即應降低證人蘇士陽證詞可信度，並應傳訊江思燕、顏欣羽及在場警衛調查抽檢當天究竟有無清通排水管道的情事，原判決未加調查，又認即使被上訴人確有指示清通水管，致淤泥、沉積物隨水流出，也是上訴人未落實定期疏濬義務所致，混有淤泥、沉積物之廢水，仍為上訴人廠區所排放出，與證人吳玉菁稱廠區管道不定時會清淤之證詞不符，判決理由不備或矛盾。㈡原判決不採信上訴人所舉刑事不起訴處分書，未依該舉證認定違規事實已陷於真偽不明，仍為上訴人不利之認定，違反撤銷訴訟之舉證分配法則。㈢原判決未適用行政罰法第8條、第18條第1項等規定，就認定被上訴人依裁罰準則作成原處分裁處之罰鍰，未違反比例原則，理由不備；又被上訴人未舉證另2瓶採樣較清澈水之銅含量是否超標，即認定上訴人為「嚴重違規」，並以上訴人每日排放水核准量之規模計算裁罰金額，未見原判決理由對此審酌，判決理由不備等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申不服原處分之理由，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令或理由不備、理由矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

最高行政法院第三庭

審判長法官蕭　惠　芳

法官　侯志融

法官　林　惠　瑜

法官　林淑婷

法官　梁　哲　瑋

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

書記官曾彥碩