最高行政法院行政-TPAA,111,抗,318,20240329,1

111年度抗字第318號

抗告人翁文雅 

訴訟代理人陳俊傑律師

上列抗告人因與相對人金門縣政府間離島建設條例事件，為訴之追加，對於中華民國111年8月4日臺北高等行政法院110年度訴更一字第52號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、按訴狀送達於被告後，當事人為訴之變更或追加，除有行政訴訟法第111條第3項規定之情形外，非經他造同意、視為同意或行政法院認為適當者，不得為之，俾免延滯訴訟，影響訴訟經濟及對造防禦權之保障，此觀行政訴訟法第111條第1項至第3項規定自明。

二、經查：

　㈠抗告人於民國108年1月7日向相對人提出「離島建設條例第9條第5項已有建物或墳墓之土地讓售申請書」申請讓售相對人管理之金門縣○○鄉○○○○○段（下同）000-0、000-0地號土地（下合稱系爭2筆土地）。經相對人於108年2月14日現地會勘，審認抗告人不符合離島建設條例第9條第5項規定，以108年4月11日府財產字第1080027744號函（下稱原處分）駁回其申請。抗告人不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉相對人應依抗告人108年1月7日之申請，作成准予讓售系爭2筆土地之行政處分。經原審108年度訴字第1543號判決（下稱前判決，其卷宗稱前審卷）駁回，復經本院109年度上字第613號判決將前判決廢棄，發回原審更為審理。抗告人於110年11月25日原審更審審理程序中具狀追加讓售標的000-0地號土地，聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉相對人應依抗告人108年1月7日之申請，作成准予讓售系爭2筆土地及000-0地號土地之行政處分。惟相對人業已表明不同意抗告人追加上開讓售標的即000-0地號土地之新訴，且該地號土地(面積256.16平方公尺)早於101年11月9日即自000-0地號逕為分割而獨立為1筆000-0地號土地，與系爭2筆土地為明確可區分之不同土地，此為任何人可透過公開透明之地政資訊可得查知之資訊，不致混淆不明。且依離島建設條例第9條第5項規定讓售土地者，應於同條例102年12月20日修正施行之日起5年內檢附相關證明文件向土地管理機關提出申請並進行會勘，然而抗告人於其108年1月7日提出之申請並未申請讓售000-0地號土地，其後續之土地會勘、訴願與行政訴訟亦皆與該筆土地無涉，是以抗告人於原申請事件外，復追加此部分未經申請之課予義務訴訟，難謂適當，亦無行政訴訟法第111條第3項各款所列應准予追加之事由，其追加即非合法，原審因而裁定駁回抗告人此部分追加之訴，於法並無違誤。

　㈡抗告意旨執詞主張其於前判決審理程序中已於109年提出之行政準備㈠狀附表一第2行標註「有關000-0地號（含000-0地號）」等文字(見前審卷第153頁)，相對人對此並未加以爭執，但原審漏未依職權調查向抗告人闡明追加該筆自000-0地號土地逕為分割之000-0地號土地為請求標的，則抗告人乃係就請求基礎不變之事項為追加，符合行政訴訟法第111條第3項第2款規定相符云云。惟查，抗告人於上揭附表之註記僅係補充其準備書狀之事實陳述，核與抗告人於言詞辯論訴之聲明僅有系爭2筆土地，並無追加000-0地號土地之聲明之情事有別(見前審卷第195-196頁)，所稱其已為合法之訴之追加，並無可採。抗告意旨，指摘原裁定違誤，求予廢棄，並請求准其追加讓售000-0地號土地，難認為有理由，應予駁回。　

三、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

最高行政法院第二庭

審判長法官陳　國　成　

法官　蔡　如　琪

法官　陳文燦

法官　林淑婷

法官　簡　慧　娟

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

書記官　蕭　君　卉