最高行政法院行政-TPAA,111,聲,12,20220224,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲字第12號
聲 請 人 詮達保險代理人有限公司

佑達保險經紀人有限公司

共 同
代 表 人 謝明星
上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局等間訴訟救助事件，對於中華民國110年11月30日臺中高等行政法院110年度救字第4號裁定提起抗告（本院111年度抗字第19號），並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

次按當事人在原審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助。

關於因無資力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明。

惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費用者，雖其已取具上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地（最高法院17年聲字第124號、68年台聲字第158號判例參照）。

二、聲請人因不服臺中高等行政法院110年度救字第4號裁定，提起抗告（本院111年度抗字第19號），並為本件訴訟救助之聲請。

其聲請意旨略以：聲請人本應於抗告時繳交訴訟費用，惟聲請人生活困難，於民國95年至110年間，歷經多年刑事訴訟及行政救濟程序，被5家合約產物保險公司無預警切斷強制汽車保險業務，導致公司被迫無法營業，無收入及可支配費用，且需繳納刑事案件罰金，實無資力再支出訴訟費用，爰提出第三人謝依凌、謝依娉出具之「保證書暨同意書」以代釋明，聲請准予訴訟救助等語。

經查，聲請人於110年間先後於本院聲請再審事件，迭經聲請人繳納裁判費，顯見聲請人並非無資力支付本件抗告應繳納之新臺幣（下同）1,000元訴訟費用。

又聲請人對於訴訟進行中經濟狀況確有重大之變遷，致無資力繳納裁判費，就其有「無資力支出訴訟費用」情事，並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據為釋明；

聲請人雖提保證人謝依凌、謝依娉出具之「保證書暨同意書」併檢附建物所有權狀，係影本而非正本，且依該影本，權狀核發時間為94年間，距今達10餘年，並非最新資訊，難以作為該不動產所有權實際狀態之憑據。

聲請人另提出保證人謝依凌、謝依娉110年之房屋稅繳款書，惟僅憑該房屋稅繳款書影本，尚難認上開不動產真實情況為何。

又聲請人所檢附之建物登記第二類謄本顯示，其列印時間為110年11月8日，距離本件聲請（收文日期為110年12月14日），業已逾1個月以上，且該建物他項權利部載明已向元大商業銀行股份有限公司設定324萬元、946萬元之最高限額抵押權，亦難遽以認定保證人謝依凌、謝依娉確符合有資力之要件。

再經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人就本案（即本院111年度抗字第19號）以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會111年1月20日法扶總字第1110000125號函在卷可稽。

綜上，本件訴訟救助之聲請於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高行政法院第四庭
審判長法 官 胡 方 新
法 官 陳 國 成
法 官 蕭 惠 芳
法 官 曹 瑞 卿
法 官 林 惠 瑜

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官 林 郁 芳