最高行政法院行政-TPAA,112,再,26,20240718,1

112年度再字第26號

再 審原 告花蓮縣地方稅務局

代表人呂玉枝

劉豐州律師

吳典倫律師

張軒律師

再 審被 告福安礦業股份有限公司

代表人林正良

訴訟代理人陳冠諭律師

上列當事人間有關地方稅務事務事件，再審原告對於中華民國112年4月13日本院111年度上字第769號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

一、再審之訴駁回。

二、再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由；如未表明再審理由，法院無庸命其補正。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定判決所確定之事實適用法規顯然錯誤而言，且必須是確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實之瑕疵或法律上見解之歧異等問題。

二、再審被告自民國107年1月1日起至同年6月30日止，於花蓮縣境內開採礦石812,500.74公噸，再審原告經經濟部礦務局依「礦業權者礦區資料及開採礦石數量通報表」通報後，按105年6月28日制定之行為時花蓮縣礦石開採特別稅自治條例（下稱系爭自治條例）第6條第1項規定，以107年8月9日花稅土字第1070233278號函（下稱原處分），對再審被告以每公噸新臺幣（下同）70元核定課徵礦石開採特別稅應納稅額56,875,052元。再審被告不服，循序提起行政訴訟。案經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第449號判決撤銷訴願決定及再審原告107年11月8日花稅法字第1070015744號復查決定，嗣經本院109年度上字第962號判決駁回上訴而告確定（下合稱前程序確定判決）。再審原告遂重為復查決定，以110年9月17日花稅法字第1100431094號函重核復查決定（下稱重核復查決定）駁回再審被告之復查請求，再審被告不服提起訴願，經花蓮縣政府以111年2月18日110年訴字第59號訴願決定駁回（下稱訴願決定），再審被告乃提起本件行政訴訟，並訴請撤銷訴願決定及原處分（含重核復查決定）。經原審以111年度訴字第394號判決（下稱原審判決）將訴願決定及原處分（含重核復查決定）均撤銷。再審原告不服，提起上訴，經本院111年度上字第769號判決（下稱原確定判決）駁回而告確定。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，提起本件再審之訴。

三、再審原告起訴主張：㈠無論依文義、體系及目的解釋，地方稅法通則第4條規定應僅適用於中央立法而由地方徵收之地方稅。而105年6月28日制定之系爭自治條例，係依地方稅法通則第3條、第6條規定由地方自行立法開徵之地方稅，不適用地方稅法通則第4條規定，此有諸多稅法及行政法學者之見解可佐。㈡參考地方稅法通則第4條之立法歷程可知，立法者於制定地方稅法通則第4條時，確實僅是針對中央立法而由地方徵收之地方稅為之，而不適用於地方自行立法開徵之地方稅。前程序確定判決對立法目的歷程棄置不論而為相反認定，任意解釋法律，其適用上述地方稅法通則規定顯有錯誤。㈢行政法院非有權審查地方自治條例之機關，更無權宣告系爭自治條例無效，再審原告依有效之系爭自治條例第6條規定，於重核處分維持與前程序相同之稅率，乃遵守依法行政原則之必然結果。原確定判決認定重核復查決定違反行政訴訟法第216條第3項規定乙節，其適用上開規定顯然錯誤，且有適用地方制度法第30條第4項、第5項及納稅者權利保護法第3條第1項及第2項規定顯然錯誤之再審事由等語。

四、經查，原確定判決已論明：行政法院之判決，拘束判決之當事人，亦拘束為判決之法院；前者來自判決之既判力，後者來自判決之羈束力。前程序確定判決已指明原處分依據系爭自治條例第6條規定核課稅捐為違法，且上訴人（即再審原告）即為前程序確定判決之原處分機關（被告），其於事實及法律狀態未變更之情形下，自需受前程序確定判決實質確定力之拘束，且受該確定判決法律見解之拘束，然上訴人（即再審原告）仍於110年9月重作違反判決意旨之處分，自係違反判決之實質確定力，且違反行政訴訟法第216條規定而違法，原審判決將訴願決定及原處分（含重核復查決定）均予撤銷，自無不合等語。經核再審原告表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序之爭議事項不服的理由，而執與上訴意旨雷同且經前程序確定判決、原確定判決所不採之陳詞，對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」事由之具體情事，則未據敘明，依上述規定及說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

最高行政法院第四庭

審判長法官王碧芳

法官　李玉卿

法官　簡慧娟

法官　王俊雄

法官　侯志融

 

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

書記官蕭君卉