最高行政法院行政-TPAA,112,抗,393,20240131,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第393號
抗 告 人 王千瑜
訴訟代理人 陳俊安 律師
上列抗告人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國112年9月19日高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度聲再字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因交付法庭錄影光碟之聲請保全證據事件，對本院112年度聲字第413號裁定（下稱原確定裁定）向高雄高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原審）聲請再審，經原審以112年度聲再字第2號裁定（下稱原裁定）移送本院。

抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、本院查：

(一)行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」，依同法第283條規定，此規定準用於對確定裁定之聲請再審。

(二)原確定裁定係駁回抗告人因交付法庭錄影光碟事件（本院112年度聲再字第553號）所提保全證據之聲請，抗告人對原確定裁定聲請再審，自應由本院管轄。

原裁定以抗告人向原審聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，並無不合。

抗告人以無關管轄之理由提起抗告，核無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 高 玉 潔