最高行政法院行政-TPAA,112,抗,426,20240301,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第426號
抗 告 人 邱德修

上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司）間重新審理事件，對於中華民國112年9月14日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度聲重再字第43號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、抗告人對民國112年9月14日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度聲重再字第43號裁定（下稱原裁定）不服，提出「異議狀」，雖抗告人書狀之用語非以抗告為之，但其既對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。

又抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命抗告人於該裁定送達後10日內補正，該裁定已於112年12月5日送達，有送達證書在卷可稽，抗告人迄今仍未補正繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，顯已逾補正期限，是其抗告自難認屬合法，應予駁回。

至抗告人另具狀表示不服前揭補費裁定，惟補費裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，且因非受命法官或受託法官所為之裁定，不得依同法第266條第4項規定提出異議，是抗告人尚無從據此補正其抗告而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 許 瑞 助
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒
法官 王 俊 雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 張 玉 純