設定要替換的判決書內文
最高行政法院裁定
112年度聲再字第783號
聲請人呂萬鑫
上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助事件，對於中華民國112年9月28日本院112年度聲字第461號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件聲請人對於本院112年度聲字第461號裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國112年12月25日以裁定命聲請人於裁定送達後10日內補正，該裁定已於112年12月26日送達；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以112年度聲字第539號裁定及112年度聲字第729號裁定駁回，並已分別於112年12月15日及113年3月6日送達，有各該送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今仍未補正繳納裁判費，是其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，自應以已受裁定之當事人為對象始得提起，原確定裁定之相對人既僅為臺中市政府警察局霧峰分局，則聲請人提起本件再審聲請，增列臺中市政府環境保護局為相對人，於法亦有未合，併予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官胡 方 新
法官 李 玉 卿
法官 張 國 勳
法官 洪慕芳
法官 林 玫 君
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 邱鈺萍
還沒人留言.. 成為第一個留言者