最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,833,20240125,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第833號
聲 請 人 周博裕（即周登科之繼承人）


上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間農保事件，對於中華民國111年12月22日本院111年度聲再字第553號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，同上日期施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。

依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請再審應委任訴訟代理人。

惟本件係修正行政訴訟法施行前繫屬於本院之案件，依上述規定，應適用舊法即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法之規定，故本件聲請人聲請再審未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。

二、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。

三、本件聲請人因農保事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）102年度訴字第69號判決（下稱原審確定判決）駁回，復經本院103年度裁字第337號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴而告確定後，聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院分別以103年度裁字第1014號、第1466號、第1892號、104年度裁字第1240號裁定駁回在案。

嗣聲請人對原審確定判決及本院104年度裁字第1240號裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴及聲請再審，其中對原審確定判決提起再審之訴部分，經本院以105年度裁字第1545號裁定（下稱本院移送裁定）移送於原審。

聲請人對本院移送裁定先後多次聲請再審，再經本院分別以106年度裁字第1659號、第2226號、107年度裁字第977號、109年度裁字第876號、110年度聲再字第210號、111年度聲再字第553號裁定（下稱原裁定）駁回在案，聲請人復以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款事由聲請再審。

經查原確定裁定係於103年3月20日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽。

聲請人於112年1月18日為本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款事由為再審理由），距原確定裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 洪 慕 芳
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 許 瑞 助

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 章 舒 涵