最高行政法院行政-TPAA,112,上,435,20230914,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度上字第435號
上 訴 人 屏東縣政府

代 表 人 周春米
訴訟代理人 蘇唯綸 律師
楊慧娘 律師
被 上訴 人 楊旻蓉
訴訟代理人 連立堅 律師
李淑欣 律師

上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國112年5月17日高雄
高等行政法院110年度訴字第411號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人原係上訴人農業處動物保護及保育科科長(嗣於民國110年3月24日調任屏東動物防疫所技正，並於同年7月辭職）。
因上訴人認被上訴人有：①以LINE訊息向外部團體說明動物保護業務推動情形，用字遣詞欠妥致遭有心人士傳播渲染，有損機關聲譽（下稱①傳送LINE訊息欠妥之違失事蹟）。
②辦理曾姓飼主與翁姓寄養業者犬隻及移轉糾紛案時，未向上級長官報告或請示即逕自處置，致農業處長官無法掌握案件處理過程，於縣議會接受質詢時，無法切實答覆（下稱②未報告長官逕自處置之違失事蹟）。
③執行家犬登記或絕育業務時，未依處長指示對違規民眾應先行勸導之政策，仍堅持己見對違規民眾逕行裁處（下稱③未經勸導逕行裁罰之違失事蹟），並於考績表總評評語欄以被上訴人不聽從上級長官指示，對外惡意污衊長官及機關，致機關聲譽嚴重受損為由，以110年5月3日屏府人考字第11016638600號考績（成）通知書，核布其109年年終考績考列丙等（下稱原處分）。
被上訴人不服，循序提起行政訴訟，請求判決復審決定及原處分均撤銷。
經原審法院判決復審決定及原處分均撤銷。
三、上訴人對原判決提起上訴主張：經比對①傳送LINE訊息欠妥之違失事蹟及本件考績表總評評語欄之記載，文義難稱不合。
是以，本件考績表無非是主管長官綜合被上訴人之工作、操行等表現進行考評，且行政機關就此等事項之決定有判斷餘地，故本件考績表之評語確有實據，再加上長官平日之考核結果，作成評等69分丙等之考績處分，均屬有據。
原判決僅稱被上訴人有①傳送LINE訊息欠妥之違失事蹟，並無②未報告長官逕自處置之違失事蹟、③未經勸導逕行裁罰之違失事蹟，即會影響本件考績表認定結果，並未有實據，而有判決理由不備之違法。
再者，原判決一方面認定上訴人就被上訴人之工作、操行等綜合評比無誤，卻又認定無②未報告長官逕自處置之違失事蹟、③未經勸導逕行裁罰之違失事蹟，足以影響本件考績整體判斷，其論斷前後不一，亦有判決理由矛盾等語。
四、經查，上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人僅有①傳送LINE訊息欠妥之違失事蹟，並無②未報告長官逕自處置、③未經勸導逕行裁罰之違失事蹟，是原處分評定考績丙等之決定，有出於錯誤事實認定之瑕疵，倘將此錯誤認定之違失事蹟排除，被上訴人之綜合考評分數即有可能增加，進而影響考績等第之結果，可見此項事實認定錯誤之瑕疵，有影響原處分結果之可能，自應對違法之原處分予以撤銷，另為適法之考績處分等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，指摘原判決理由不備，違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、結論：本件上訴為不合法。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
法官 王 碧 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 徐 子 嵐