最高行政法院行政-TPAA,112,聲,305,20230518,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲字第305號
異 議 人 邱德修

上列異議人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間重新審理事件，對於中華民國111年6月13日本院111年度抗字第161號案之補費裁定聲明異議，經臺北高等行政法院111年度聲重再字第17號裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第266條規定：「(第1項）受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。

但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。

(第2項）前項異議，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。

(第3項）受訴行政法院就異議所為之裁定，得依本編之規定抗告。

(第4項）繫屬於最高行政法院之事件，受命法官、受託法官所為之裁定，得向受訴行政法院提出異議。

其不得上訴最高行政法院之事件，高等行政法院受命法官、受託法官所為之裁定，亦同。」

本條之立法理由略以：受命法官或受託法官通常僅能行使受訴法院所委託之權限及職務，而受其委託之拘束，故對於受命法官或受託法官之裁定，不許逕向上級法院抗告，而應先依異議程序，由受訴法院就其裁定之當否予以裁判。

故依上開規定提出異議者，以對「受命法官」或「受託法官」所為之裁定不服者為限，倘係由行政法院或審判長所為之裁定，即無該條規定之適用。

二、本件異議人與相對人間重新審理事件，因不服臺北高等行政法院（下稱原審）111年度聲再字第4號裁定，提起抗告，惟未據繳納裁判費，經本院審判長於民國111年6月13日作成111年度抗字第161號補費裁定，命異議人於收受該裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣1,000元。

異議人於111年6月28日向原審提出「人事行政當事人間進用事件對於最高行政法院111年6月13日111年度抗字第161號裁定提出異議狀」，對於本院111年度抗字第161號補費裁定，依行政訴訟法第266條第4項規定提出本件聲明異議。

惟本院111年度抗字第161號補費裁定，乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，本不得聲明不服。

異議人援引行政訴訟法第266條第4項規定聲明異議，顯有誤會，其異議為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 紹 良
法官 蔡 如 琪

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 林 郁 芳