最高行政法院行政-TPAA,112,聲,618,20240125,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲字第618號
聲 請 人 林睿駿
上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間再審事件(本院112年度聲再字第849號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主 文

一、聲請駁回。

二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，應提出可使行政法院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出訴訟費用的事由。

而所謂無資力，是指生活窘迫，且缺乏經濟上的信用而言。

又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第6項第1款、第2款及第49條之3第1項規定，向本院聲請訴訟救助或選任律師為訴訟代理人事件，當事人雖無須選任律師為訴訟代理人，但聲請人應符合其無資力委任訴訟代理人的要件。

二、聲請人主張：聲請人生活困難，又無積蓄，目前實無資力支出訴訟費用及律師費用，因而聲請本院裁定准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。

然而，聲請人雖提出112年度○○市○○區低收入戶證明書影本，但仍不足以釋明其無資力支出裁判費僅新臺幣1,000元。

聲請人對於上述裁判費，其個人究竟有何生活窘迫且缺乏經濟上信用等情事，也沒有提出其他可使本院相信其主張為真實且能即時調查的證據。

又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，也沒有聲請人以無資力為理由申請法律扶助而經准許的情形，有該基金會民國112年12月4日法扶總字第0000000000號函附在卷內可證。

從而，聲請人聲請訴訟救助，不符合法律規定，應予駁回。

又本件既然不符合訴訟救助的要件，聲請人同時聲請本院為其選任訴訟代理人，當然也無從准許，應併予駁回。

三、結論：本件聲請均不符合法律規定。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 張 國 勳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 楊 子 鋒