最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,254,20230525,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第254號
聲 請 人 林怡博
上列聲請人因與相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，對於中華民國112年2月23日本院111年度聲再字第701號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、相對人於民國108年8月20日召開花蓮縣文化資產審議會有形文化資產第2次會議，會議中決議指定「花蓮港高爾夫球俱樂部」（下稱系爭建物）為古蹟，並以108年12月2日府文資字第1080263009A號公告指定系爭建物為縣定古蹟。

聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以其當事人不適格，其訴在法律上顯無理由，而以109年度訴字第403號判決駁回，復經本院109年度上字第1145號判決駁回上訴確定。

聲請人不服，先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。

茲聲請人復對最近一次即本院111年度聲再字第701號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款、第14款事由聲請再審，其聲請意旨略以：系爭建物原建於西元1928年，為日治時期遺留迄今之建物，屬於花蓮港高爾夫球俱樂部，嗣因聲請人之父林千種創設花蓮港高爾夫球俱樂部而取得系爭建物。

系爭建物應歸俱樂部全體會員所有，對於系爭建物之財產權有法律上權利；

聲請人為林千種之子而繼承其會員之權利，自具有提起行政訴訟之權利。

原審未審酌上開證據，而逕予認定聲請人無當事人適格判決駁回訴訟，有判決不備理由之違誤，原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款、第14款所定再審事由等語。

三、經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，所為再審之聲請自非合法而予以駁回之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 紹 良
法官 蔡 如 琪

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 林 郁 芳