最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,720,20240429,1

112年度聲再字第720號

聲請人林世傑 

上列聲請人因與相對人衛生福利部間陳情事件，對於中華民國111年8月25日本院111年度聲再字第331號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、緣相對人受臺灣臺南地方法院檢察署（現已更名為臺灣臺南地方檢察署）委託，就聲請人與訴外人財團法人奇美醫院醫療人員間之醫療糾紛案件，作成民國91年5月22日第90218號鑑定書（下稱系爭鑑定書）。惟聲請人認系爭鑑定書之內容虛偽不實，祈能依法律規定及事實證據予以修正，遂於110年1月4日向相對人提出陳情，並不服相對人之函復結果，於110年1月20日向改制前臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「1.請求確認系爭鑑定書違反醫學證據是否有效？2.相對人應賠償新臺幣2,046萬元至改正道歉止。」經原審以110年度訴字第74號裁定駁回其訴，並經本院110年度抗字第177號裁定駁回聲請人之抗告確定。聲請人仍不服，以本院110年度抗字第177號裁定有行政訴訟法第273條第1項所定事由，聲請再審，經本院110年度聲再字第403號裁定駁回。聲請人復以本院110年度聲再字第403號裁定有行政訴訟法第273條所定事由，聲請再審，經本院111年度聲再字第152號裁定駁回。嗣聲請人又以本院111年度聲再字第152號裁定有行政訴訟法第273條第1項所定事由，聲請再審，經本院111年度聲再字第331號裁定（下稱原確定裁定），以聲請人並未敘明本院111年度聲再字第152號裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事為由，駁回其再審之聲請。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條所定事由，聲請本件再審。

三、聲請意旨略以：原確定裁定第2頁第8行：「並未敘明……應予駁回。」明顯錯誤矛盾違法。聲請人於111年6月19日所呈之行政訴訟聲請再審狀第1頁第3行：「未依現有……提出再審聲請。」及第16行「裁定文……基本原則。」已經清楚明確敘明並具體表明再審事由合於行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之規定，應准予再審。原確定裁定完全違背行政訴訟法第1條「保障人民權益」之規定，是法官超出法律規定擅自侵權行為之違法裁定等語。經核聲請人上開聲請再審理由，係以與原確定裁定關於有無合法表明再審理由之歧異法律見解，對原確定裁定為爭執，要難據為再審之理由，其再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日

最高行政法院第一庭

審判長法官胡　方　新　

法官　李　玉　卿

法官　張　國　勳

法官　洪慕芳

法官　林　玫　君

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日

書記官　邱鈺萍