設定要替換的判決書內文
最高行政法院裁定
112年度聲再字第898號
聲請人謝清彥
上列聲請人因與相對人法務部間訴訟救助等事件，對於中華民國112年10月31日本院112年度抗字第185號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政抗告、訴救、程序律師申請狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件聲請人聲請再審，未依規定釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形或提出委任律師或得為訴訟代理人之委任狀，亦未據繳納裁判費，經本院命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年3月12日送達；其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以112年度聲字第696號裁定駁回，該裁定並於113年2月16日送達，有送達證書附各該案卷可稽。聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
最高行政法院第二庭
審判長法官陳 國 成
法官林惠瑜
法官 李君豪
法官 陳 文 燦
法官 蔡 如 琪
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 林 郁 芳
還沒人留言.. 成為第一個留言者