最高行政法院行政-TPAA,113,聲再,248,20240718,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲再字第248號
聲 請 人 林怡博
上列聲請人因與相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，對於中華民國112年5月25日本院112年度聲再字第254號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、相對人於民國108年8月20日召開花蓮縣文化資產審議會有形文化資產第2次會議，會議中決議指定「花蓮港高爾夫球俱樂部」（下稱系爭建物）為古蹟，並以108年12月2日府文資字第00000000000號公告指定系爭建物為縣定古蹟。

聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以其當事人不適格，其訴在法律上顯無理由，而以109年度訴字第403號判決駁回，復經本院109年度上字第1145號判決駁回上訴確定。

聲請人不服，先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。

茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第254號裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款及第14款規定之事由聲請再審。

經核其聲請狀內表明之事由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，所為再審之聲請自非合法而予以駁回之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請不合法，應予駁回。

又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前裁判有無再審理由，併此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 李 玉 卿
法官 張 國 勳
法官 洪 慕 芳
法官 林 玫 君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 邱 鈺 萍