最高行政法院行政-TPAA,113,聲,157,20240731,1

113年度聲字第157號

聲請人吳美池 

上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間抗告事件（本院113年度抗字第112號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：

一、聲請駁回。

二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人之前依民事訴訟法第107條規定提出訴訟救助，獲得准予訴訟救助之案件有臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）板橋簡易庭100年度板簡救字第34號民事裁定、101年度板簡救字第40號民事裁定、101年度救字第238號民事裁定、102年度救字第3號民事裁定、臺灣高等法院101年度聲字第435號、第436號民事裁定等。且依職權調查聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，即可證明聲請人僅有1臺老舊計程車，別無其他所得及財產，該臺計程車更被警察查扣，至今下落不明等語。經查，聲請人所提上開民事裁定，其效力僅及於各該個案，尚不足以作為釋明無資力支出本件訴訟費用之憑據。聲請人復未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年6月24日法扶總字第1130001300號函附卷可稽。依上說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，應予駁回。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

最高行政法院第四庭

審判長法官王碧芳

法官　王　俊　雄

法官　侯　志　融

法官　鍾　啟　煒

法官　許　瑞　助

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

書記官　章舒涵