最高行政法院行政-TPAA,113,聲,86,20240411,1

113年度聲字第86號

聲請人謝清彥 

上列聲請人因抗告事件（本院113年度抗字第60號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：

一、聲請駁回。

二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。　　

二、本件聲請人對臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度救字第187號裁定（下稱原裁定）提起抗告（本院113年度抗字第60號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略以：聲請人於○○監獄之受刑人個別處遇計畫證明為精障患者，依CRPD施行法8⑵，應受律師及法扶保障，10⑵優位權，另呈財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）台北分會就臺灣高等法院110年度上國更一字第4號准予全部扶助影本代釋明並供本院即時調查，爰聲請准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。經核，聲請人對本件抗告裁判費新臺幣1,000元之支出，其個人究有何窘於生活且缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之，其雖主張曾於另案受法扶基金會准予扶助，惟該等准予扶助決定效力僅及於該他案，而不及於本件。此外，經本院依職權向法扶基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年3月13日法扶總字第1130000511號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，應予駁回。又依行政訴訟法第49條之1第6項第1款規定，聲請訴訟救助及其抗告事件，並無強制代理之適用，本件聲請人係對於聲請訴訟救助之原裁定提起抗告，無強制代理之適用，聲請人聲請本院為其選任訴訟代理人，亦屬無據，應併予駁回。　　

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日

最高行政法院第四庭

審判長法官王碧芳

法官　王　俊　雄

法官　侯　志　融

法官　鍾　啟　煒

法官　許　瑞　助

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日

書記官　章舒涵