最高行政法院行政-TPAA,113,上,254,20240822,1

最  高  行  政  法  院  裁  定
113年度上字第254號
上  訴  人  林秀香                                     
訴訟代理人  陳衍仲  律師
被 上訴 人  農業部林業及自然保育署南投分署
代  表  人  李政賢             
訴訟代理人  鄭廷萱  律師
上列當事人間承租國有土地事件，上訴人對於中華民國113年2月21日臺中高等行政法院112年度訴字第54號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主  文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理  由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、爭訟概要：上訴人因其與他人共有之門牌號碼南投縣魚池鄉○○村○○路00巷00號房屋1棟（下稱系爭建物）占用被上訴人轄管位於巒大事業區第15林班地（下稱第15林班地）內坐落南投縣魚池鄉○○段000地號國有林地部分面積之土地（下稱系爭土地），而於民國111年10月11日提出書面向被上訴人申請承租所占用之系爭土地，經被上訴人以111年10月21日投政字第1114110621號函（下稱原處分）復否准其所請。

上訴人不服，循序向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈原處分及訴願決定均撤銷。

⒉被上訴人就上訴人以111年10月11日之申請書及陳請書申請承租系爭土地，應作成准許之行政處分。

經原審以112年度訴字第54號判決（下稱原判決）駁回。

上訴人仍不服，提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠原判決漏未調查施丹鳳及柯偉恭是否確有續訂租約，亦未傳施丹鳳及柯偉恭調查續訂租約之合法性及共同承租之範圍，容有應依職權調查而未予調查之判決不備理由之違法；

除被上訴人片面陳述外，並無任何證據證明施丹鳳續訂租約為合法，且上訴人申請承租土地在柯偉恭承租分管範圍內，另施丹鳳之續訂租約不符合森林法等相關規定，原審容有判決不備理由之違背法令。

㈡被上訴人並沒有對柯偉恭及施丹鳳提出遷讓房屋訴訟，僅有對上訴人訴請遷讓房屋，上訴人請求比照柯偉恭、施丹鳳及王君堯之承租條件，承租上訴人所占用之系爭土地應為合法有理由等語。

四、經查，原判決已敘明：㈠依森林法第5條、第6條第2項前段、第8條第1項、第12條、臺灣森林經營管理方案第10點、國有林事業區出租造林地管理要點第1點及第2點等規定可知，國有林地除依森林法第8條規定辦理，配合政策之推行經行政院專案核准，及已出租林地另案檢討者外，不再放租、解除或交換使用，而林地出租之目的亦係依造林計畫完成造林，以達國土保安長遠利益之目標，而不得供其他用途使用。

㈡系爭土地屬於國有林地巒大事業區第15林班地，而依上訴人之申請書及陳情書所載，其向被上訴人申請承租系爭土地，目的在繼續使用坐落系爭土地上之系爭建物供自住使用，顯與國有林地出租係以造林為目的之使用用途不符。

是被上訴人以系爭土地為國有林地，以國土保安長遠利益管理經營主要目標，而上訴人係以經濟拮据且身體欠佳，建物拆除將損及個人經濟利益為由請求承租系爭土地，顯非正當合理之理由，作成原處分予以否准，核屬適法有據。

㈢至於上訴人另主張依國有林地濫墾地續辦清理作業要點（下稱濫墾地續辦作業要點）之相關規定承租系爭土地一事，查系爭土地所位於之第15林班地，於42年6月25日即由楊增地承租造林，於78年9月8日改由楊明山續租，於96年10月15日改由施丹鳳、柯偉恭及王君堯共同承租，租期至105年6月24日止，系爭土地位於柯偉恭原共同承租之分管範圍內，目前未再續租等情，亦據被上訴人陳明在卷，故本件並無濫墾地續辦作業要點第2點第1項之適用等語甚詳。

次查，被上訴人是否與施丹鳳、柯偉恭、王君堯等3人續訂租約，並不影響上訴人不符合承租其所占用系爭土地之結果，故原審未調查施丹鳳等3人有無合法續訂租約，尚難謂有應調查而未予調查之判決不備理由。

核諸上訴意旨，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，暨執其一己之主觀見解，就原審已論斷者或未論斷而與判決結論無關者再事爭執，泛言原判決違背法令，及有應調查而未予調查之判決不備理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                    最高行政法院第二庭
                        審判長法官  陳  國  成
                              法官 侯 志 融
                              法官 簡  慧  娟
                              法官 蔡  如  琪
                              法官 陳  文  燦
以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                              書記官 章  舒  涵