最高行政法院行政-TPAA,113,聲再,244,20240726,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲再字第244號
聲 請 人 陳妙光

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間建築法事件，對於中華民國112年5月25日本院112年度聲再字第289號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。

本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法（下稱行政訴訟法）審理，並無修正行政訴訟法第49條之1有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。

又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人前因建築法事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院106年度訴字第88號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院107年度判字第561號判決駁回上訴確定。

聲請人對之聲請再審，經本院111年度再字第45號裁定駁回。

聲請人不服，先後多次聲請再審，分別經本院以裁定駁回後，復對最近一次即本院112年度聲再字第289號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審。

惟核其聲請再審之內容，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 侯 志 融
法官 林 惠 瑜
法官 林 淑 婷
法官 梁 哲 瑋

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 曾 彥 碩