最高行政法院行政-TPAA,113,聲再,71,20240528,1

113年度聲再字第71號

聲請人張夫韓(具律師資格) 

上列聲請人因與相對人國立中興大學間有關教育事務事件，對於中華民國113年2月16日本院111年度上字第273號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

一、本件聲請人以本院111年度上字第273號裁定（下稱原確定裁定)有行政訴訟法第273條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，係以：原確定裁定就申請更換指導教授部分適用論文指導準則第3條規定，及就申請延長修業年限部分適用相對人學則(下稱學則)第14條第3項規定，除背離法條文義外，已然顛覆需當事人協力行政處分之單方性，適用法規顯有錯誤；法官有知法之義務，縱上訴理由無直接指摘原審確定判決與現行法律不合，亦不得以上訴理由未合法表明而裁定駁回上訴，原確定裁定據以駁回上訴，亦有適用法規顯有錯誤之情形云云，為其論據。

二、按對於確定裁定聲請再審，必須確定裁定有行政訴訟法第283條準用同法第273條之情形者，始得為之。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者而言。至於法律上見解之歧異，對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。如依行政訴訟法第243條第1項規定為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、經查，原確定裁定已論明：上訴理由，無非重申不服原處分之理由，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所敘明相對人本於大學自治，依大學法第26條第2項、第28條第1項之授權，訂有學則及論文指導準則，與大學法意旨無違，本得予以援用。系爭聲請關於變更指導教授部分，未依論文指導準則第3條規定，經原指導教授、新指導教授及系（所、學位學程）主管同意後申請送查；關於延長修業年限部分，未依學則第14條第3項規定，經導師（指導教授）、系所主管及教務長核准而辦理，相對人否准申請，並無違誤，聲請人訴請命相對人作成准予申請之行政處分，難認有理由。而上訴人至108學年度第2學期為止，屆滿7年之博士班修業年限，仍未完成應修畢業學分，被上訴人依學則第39條第1項第6款規定，核定上訴人退學亦無違誤，上訴人所提課予義務訴訟為無理由，其附帶請求損害賠償亦失所據，應併予駁回等語，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。經核原確定裁定並無所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸之情形。聲請意旨所述之再審理由，無非以法律上之歧異意見或執前訴訟程序之實體事項為主張，依前開規定及說明，難謂原確定裁定有適用法規顯有錯誤之情形，是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日

最高行政法院第二庭

審判長法官陳　國　成　

法官　張國勳

法官　簡慧娟

法官　陳文燦

法官　蔡　如　琪

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日

書記官林郁芳