最高行政法院行政-TPAA,97,判,451,20080529,1

最 高 行 政 法 院 判 決
97年度判字第451號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 吳愛國
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國94年11月17日高雄高等行政法院94年度訴字第602號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件上訴人與訴外人黃清勇、萬鳳玲、黃明福共謀走私海洛因進口，於民國83年5月10日由黃明福駕駛漁船，將6大袋海洛因自屏東縣東港漁港走私入境，再由黃清勇將該海洛因送至臺北市○○區○○街63巷4弄9號交由上訴人販賣，嗣於同年月19日為警查獲，並移送被上訴人處理結果，以渠等違章事證明確，乃依海關緝私條例第36條第1項、第3項規定，對上訴人與訴外人黃清勇、萬鳳玲、黃明福共同裁處私貨貨價3倍之罰鍰計新臺幣（下同）3億9,759萬4,485元（下稱系爭罰鍰處分），併沒入貨物。

因訴外人黃明福不服原處分，循序提起訴願及再訴願，均遭決定駁回，且未提起行政訴訟，該處分已於85年7月3日確定。

嗣於90年4月2日被上訴人將系爭罰鍰處分移送法務部行政執行署屏東行政執行處（下稱屏東行政執行處）執行，經該處以92年4月22日屏執廉90年稅執特字第000012060號扣押命令、同年7月7日屏執廉90年稅執特字第00012060號收取命令、同年11月5日屏執廉90年稅執特字第00012060號收取命令及93年2月11日屏執廉90年稅執特字第00012060號收取命令，對上訴人之銀行存款及其在臺灣臺北看守所之勞作金等為強制執行，惟上訴人認系爭鍰罰處分已罹於執行時效，提起債務人異議之訴，遭原審判決駁回，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴意旨略以：被上訴人於系爭罰鍰處分確定後，於85年9月12日通知上訴人，於文到30日內繳納罰鍰，至同年10月12日期限屆滿，惟屏東行政執行處至92年間始對上訴人發執行命令，期間近7年，已逾法定5年時效期間，是本件執行時效已完成，依法不得再為執行。

為此，訴請撤銷被上訴人移送屏東執行處以92年4月22日屏執廉90年稅執特字第000012060號、同年7月7日屏執廉90年稅執特字第00012060號、同年11月5日屏執廉90年稅執特字第00012060號及93年2月11日屏執廉90年稅執特字第00012060號所為之執行命令，暨被上訴人應返還上訴人1萬0,962元等語。

三、被上訴人則以：海關緝私條例第44條但書規定，係對尚未核發處分書之違章案件所為規範，本件於案發翌年即84年4月20日即已對上訴人核發處分書，並經合法送達上訴人，並無該條不得再處罰規定之適用。

又系爭罰鍰處分確定日期為85年7月3日，被上訴人於90年4月2日以（90）高法移字第011號移送書，將系爭罰鍰處分移送屏東行政執行處強制執行，迄今尚未結案，並未逾法定執行期間等語，資為抗辯。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭罰鍰處分於行政執行法90年1月1日修正施行前，已經確定，而於該法修正施行時（即90年1月1日），尚未執行，故本件依行政執行法第7條第1項前段及第42條第3項規定，其5年期間應自90年1月1日開始起算。

另依民法第129條規定，私法事件，債權人聲請強制執行為時效中斷事由之一，而行政執行法雖未就「開始執行」為定義，然上開執行期間之性質既與消滅時效相同，而行政機關開始執行之行為又具有延長執行期間（類似中斷時效）之效力；

且行政機關將罰鍰處分移送行政執行處執行，其移送行為與私法事件之債權人向法院聲請強制執行之行為相同，均係請求執行機關對債務人之財產為執行，以滿足其債權之意思表示，而有行使其權利之意思及具體之行動，故其所謂「開始執行」自應類推適用民法第129條第2項第5款規定以「開始執行行為或聲請強制執行」之時點為準。

是就行政執行而言，在行政機關將罰鍰處分移送執行機關執行時，即為行政執行法第7條第1項規定所謂之「開始執行」。

本件被上訴人於90年4月2日將系爭罰鍰處分移送屏東行政執行處執行，該處於同年月9日收案，故系爭罰鍰處分開始執行之時間，依行政執行法第7條第1項規定，自應以移送時即屏東行政執行處收受案件之日期（90年4月9日）為準。

職是之故，被上訴人對系爭罰鍰處分聲請強制執行，並未逾5年之執行時效期間。

從而，屏東行政執行處於92年及93年對上訴人所為之執行命令，並無違誤，上訴人訴請撤銷執行命令並請求被上訴人返還其執行所得1萬0,962元，均無理由等語，而為駁回上訴人在原審之訴之判決。

五、本院按：「依本法規定應徵之關稅、滯納金或罰鍰，自確定之日起，5年內未經徵起者，不再徵收。

但於5年期間屆滿前，已移送法院強制執行尚未結案者，不在此限。」

「關稅法第4條之2及第25條之1之規定，於依本條例所處之罰鍰準用之。」

90年10月31日修正前關稅法第4條之2及海關緝私條例第49條之1分別定有明文。

又因海關緝私條例第49條之1所以明定準用關稅法第4條之2規定，乃基於海關緝私條例關於已處罰鍰確定之案件，並無執行追繳期間之規定，為利案件終結之故。

是雖上述關稅法第4條之2嗣於90年10月31日及93年5月5日關稅法修正時，分別調整條次為第7條及第9條，並為少許之文字修正（即確定之「日」修正為「翌日」及移送「法院」強制執行修正為移送強制執行），參諸中央法規標準法第17條規定，此等修正後之規定於依海關緝私條例所處之罰鍰自仍準用之。

至90年1月1日修正施行之行政執行法第7條雖亦有行政執行執行期間之規定，然該條第2項復明定，該條第1項關於執行期間規定，法律有特別規定者，不適用之。

而上述海關緝私條例準用關稅法徵收期間之規定，即屬此所稱法律之特別規定。

是依海關緝私條例所處罰鍰之徵收期間，即應準用關稅法規定，而無行政執行法第7條規定之適用。

經查：本件上訴人係因違反海關緝私條例規定遭處以罰鍰，該罰鍰處分則因上訴人提起再訴願，遭決定駁回後，未提起行政訴訟，於85年7月3日確定。

經被上訴人於90年4月2日將之移送屏東行政執行處執行，亦經該處於同年月9日收案，且先後於92年及93年間對上訴人之存款等為執行等情，為原審依法所確定之事實。

可知，系爭罰鍰處分自處分確定至被上訴人移送強制執行即90年4月9日屏東行政執行處收案日止，並未逾5年之徵收期間，則屏東行政執行處於系爭罰鍰處分5年徵收期間內收案後，先後於92年及93年間所為執行行為，依上述海關緝私條例準用關稅法規定，自無因逾徵收時效期間，而不得再行徵收之情。

故上訴意旨以移送書並不具「徵起」、「執行」等之執行效力，僅單純為「移送書」，故至92年間開始執行時已逾5年期間等為本院所不採之見解，再為指摘，並無可採。

至原審判決論斷之理由，與本院雖不儘相同，然其駁回之結論則無不合，仍應維持。

從而，上訴論旨，指摘原審判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 吳 東 都
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 張 雅 琴