最高行政法院行政-TPAA,97,裁聲,23,20080529,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁聲字第23號
聲 請 人 甲○○原名張金雲
上列聲請人因與相對人勞工保險局間訴訟救助事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張其因職災傷及頸椎與頭部，至今持續就醫無法工作，顯有經濟困難，為保障應有之憲法保障權益，向臺北高等行政法院提起行政訴訟與訴訟救助。

該院未依民事訴訟法第107條第2項規定斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，即以96年度救字第20號裁定駁回其訴訟救助之聲請，乃依法提起抗告。

依社會救助法第4條及第5條之1有關低收入戶及家庭總收入之認定條件，聲請人民國95年之總收入新臺幣（下同）16,137元、財產歸屬1,834,300元、質押借款金額2,940,000元、長子林鏡銓就學貸款計129,532元，此有95年綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、建物及土地登記謄本、戶籍謄本及就學貸款申辦資料可證；

聲請人已無資力可供基本生活支出，可供質押之財產亦均已質押借款，日常生活開銷均係向友人借款度日，此項隱性借貸因法規無據而無法提示為證，艱難之生活困頓又因社會救助法之規定不當，致聲請人無法依社會救助法申請救助，此等不合理立法，顯與憲法第155條救助宗旨相悖。

聲請人實無資力支付抗告裁判費，爰依法聲請訴訟救助云云。

惟依聲請人所提資料，證明其名下擁有坐落臺北縣土城市之不動產，並係辦理最高限額抵押2,940,000元，則其不動產目前之交易價值顯然高出其實際之借款數額；

另所稱日常生活開銷均係向友人借款度日，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，難認其係窘於生活，且缺乏經濟上信用之人。

依首揭規定及說明，本件聲請自屬不應准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 慧 娟
法官 姜 仁 脩
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 王 史 民