最高行政法院行政-TPAA,97,裁,2623,20080508,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02623號
再 審原 告 甲○○
再 審被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 邱政茂
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國95年3月9日本院95年度判字第332號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告對於本院95年度判字第332號判決（下稱原判決）提起再審之訴略以：再審被告課徵再審原告88年度綜合所得稅行為時，依民國90年11月12日修正後公司法第238條規定，出售土地溢價收入，非屬資本公積而係未分配盈餘，且依財政部83年6月1日台財稅第831593822號函釋規定，未分配盈餘轉增資，課稅時點為股東會決議日，是新陸開發股份有限公司（下稱新陸公司）利用土地溢價收入轉增資之股東會議決議日為87年2月16日，是課徵時點應為87年度非88年度，然原判決對新陸公司利用未分配盈餘轉增資課徵各股東綜合所得稅，均以減資發放現金予股東時為課徵時點，未以股東會決議日為準，實有違行政訴訟法第243條、行政程序法第158條第1項、90年11月12日修正後公司法第238條、所得稅法第14條第1項第1類第1款、所得稅法第110條第1項、稅捐稽徵法第1條之1、行政院61年6月26日台財第6282號令、財政部61年8月2日台財稅第36510號令、財政部83年6月1日台財稅第831593822號函、83年6月15日台財稅第831596449號函等規定，不符政府機關應依法行政原則，且有違憲法第19條規定。

又再審原告係新陸開發股份有限公司股東，持有股數比例甚微，無法影響公司決策，難認該公司所為規避稅賦行為，等同為再審原告故意漏報系爭營利所得云云。

經核再審原告之上開理由，未具體表明原判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由。

依首揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴，自不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 介 中
法官 姜 仁 脩
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
書記官 阮 思 瑩