最高行政法院行政-TPAA,97,裁,2669,20080509,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02669號
上 訴 人 甲○○○
被 上訴 人 桃園縣政府
代 表 人 乙○○

上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國96年12月28日
臺北高等行政法院96年度訴字第1241號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第
243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人為辦理桃園縣觀音鄉桃園科技工業區開發工程，報奉內政部准予徵收坐落桃園縣觀音鄉○○段大潭小段1地號等1217筆土地，並一併徵收其土地改良物。
上訴人對地上物之補償金額有爭議，並認應發給自動拆遷獎勵金，請求被上訴人重新補償，經被上訴人函復後，上訴人不服，提起訴願，經內政部訴願決定將原處分撤銷，由原處分機關於2個月內查明各疑點後，另為適法之處分。
經被上訴人重為查估，並作成95年1月20日府地價字第0950020636號函。
上訴人就房屋補償部分不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原審判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 本 仁
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官 張 雅 琴