設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02776號
上 訴 人 願景國際事業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 王炯棻律師
被 上訴 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 呂財益
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國97年1月29日高雄高等行政法院96年度訴字第680號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決未經詳細調查證據，僅憑財政部關稅總局「進口貨物原產地認定委員會」之鑑定報告，逕認系爭進口未上釉拋光磚乙批之原產地為中國大陸，有認定事實不憑經驗法則及論理法則，暨判決不備理由之違法等語，惟核其所陳上述理由，無非係就原審認定系爭進口之拋光磚之原產地確為中國大陸之取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 林 奇 福
法官 姜 仁 脩
法官 葉 百 修
法官 楊 惠 欽
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
書記官 邱 彰 德
還沒人留言.. 成為第一個留言者