設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02813號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 新竹縣環境保護局
代 表 人 巫健次
上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國97年1月2日臺北高等行政法院96年度簡字第662號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。
所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：本件上訴人已主動就違反廢棄物清理法之行為人加以通報，就比例原則而言，狀態責任應於不知行為人時始為不可避免之手段;且本件究與無法查得違反之行為人致狀態不明之情形不同，廢棄物清理法第11條第1款及第50條規定應為目的性限縮，限於無法查得侵害人時始有適用。
原審判決認定上訴人應負狀態責任，顯已違反比例原則、平等原則，法律見解具有原則性，應許可上訴。
另原審判決適用廢棄物清理法第11條第1款之「與公共衛生有關者」，係事實問題，不得僅因系爭土地位於水污染管制區內，即認定有致飲用水水源有污染之虞，原判決顯有理由不備之當然違背法令等語，為其論據。
惟核其所陳上述理由，無非係就原審已論斷不採之理由重為主張，並就原審本於取捨證據、認定事實之職權行使所為事實之認定，任意指摘其為不當，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。
上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 林 奇 福
法官 姜 仁 脩
法官 葉 百 修
法官 楊 惠 欽
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
書記官 邱 彰 德
還沒人留言.. 成為第一個留言者