設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第2842號
再 審原 告 甲○○
乙○○
丙○○
訴訟代理人 葉維惇
再 審被 告 行政院金融監督管理委員會
代 表 人 丁○○
上列當事人間證券交易法事件，再審原告對於中華民國95年12月28日本院95年度判字第2187號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告前因證券交易法事件，循序提起行政訴訟，經本院91年度判字第1679號判決駁回，再審原告不服，以本院91年度判字第1679號判決有行政訴訟法第273條第2項再審事由，提起再審之訴，經本院95年度判字第2187號判決（下稱原再審判決）駁回再審原告再審之訴。
再審原告復對原再審判決提起再審之訴，起訴意旨略以：依司法院釋字第177號及第185號解釋，司法院依人民申請所為解釋，對聲請人據以聲請案件亦有效力，故雖司法院釋字第586號解釋有「定期失效」之內容，然對據以聲請案件亦應認可溯及既往失效，是原再審判決引用統一解釋之司法院釋字第188號解釋，認司法院釋字第586號解釋係解釋法規「定期失效」，不構成再審事由，乃不當限縮行政訴訟法第273條第2項之適用範圍，違反法律保留原則及法律明確性原則，顯有適用法規錯誤之再審事由云云。
經核再審原告上開理由，無非係就已經原再審判決詳為論斷者，再執為原再審判決所不採之理由，泛言原再審判決違法，而未具體表明原再審判決所適用之法規有何顯然不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。
依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 吳 東 都
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官 張 雅 琴
還沒人留言.. 成為第一個留言者