最高行政法院行政-TPAA,97,裁,3012,20080605,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3012號
抗 告 人 甲○○
送達
相 對 人 教育部
代 表 人 鄭瑞城
訴訟代理人 黃旭田 律師
上列抗告人因與相對人教育部間有關兵役事務事件，對於中華民國96年6月20日臺北高等行政法院96年度訴字第1002號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人為陸軍通信中校，於黎明技術學院擔任軍訓教官，受推薦參加相對人94年度第2梯次候選晉任上校職務遴選作業，抗告人通過第1階段遴選後，復於94年9月15日經相對人上校以上重要軍職遴選小組進行第2階段面談，惟未獲遴選列入推薦候選晉任上校名冊。

抗告人不服，向相對人所屬軍訓教官申訴評議委員會（下稱軍訓教官申評會）提出申訴，經相對人以95年8月4日台軍字第0950114649A號函送軍訓教官申評會申訴評議書，駁回其申訴。

抗告人猶未甘服，提起訴願，經遭駁回，遂向原審法院提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：「一、訴願決定及原處分均撤銷。

二、相對人應依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第41條規定，作成准予原告專案補辦晉任之行政處分。」

。

案經原審裁定駁回其訴，抗告人提起本件抗告到院。

二、原裁定駁回抗告人之訴，係以：查依國防部91年3月25日（91）鍊銨字第000795號令訂定之「軍訓教官甄薦任用規定」第3點、第4點及第5點規定，軍訓教官編制屬相對人所屬機關，其人事處理，除甄選補充、晉任、退伍核辦及將級軍官人事外，其餘由相對人（軍訓處）依陸海空軍軍官士官任職條例及其施行細則等有關法規辦理；

有關軍訓教官晉任之核辦，為國防部權責，軍訓教官晉任建議，為相對人軍訓處權責；

相對人所屬教官候選上校軍訓室主任、總（主任）教官及上校教官之人員，由相對人軍訓處依其相關作業規定送國防部辦理；

相對人為辦理軍訓教官候選晉任，以94年7月15日台軍字第0940070381C號令頒「軍訓教官晉任上階職務推薦作業要點」，相對人94年度第2梯次候選晉任上校職務遴選作業即係依上開要點辦理，由各權責單位、學校所推薦合於候晉上階職務資格人員經面試後，遴選一定比例人員排定調占上階職缺，核屬對軍訓教官職務調整所為人事管理措施。

查抗告人參加該梯次遴選作業，未獲遴選列入推薦候選晉任上校名冊，並未改變抗告人之軍人身分關係，對其軍人之權利亦無重大影響，依司法院解釋，自不得對之提起行政訴訟。

從而提起本件行政訴訟，尚難認為合法，應予駁回。

並敘明本件抗告人之訴既不合法而應予駁回，則兩造實體上之主張及陳述，已無庸審酌。

三、本院核原裁定並無不合。抗告意旨雖以：抗告人符合晉任之條件，相對人竟違法、不當為抗告人不晉之處分。

該次候晉上校作業，係抗告人最後一次候晉機會，因相對人之不晉任處分，使抗告人於95年11月15日屆滿中校最大年限被迫退伍，已改變抗告人之軍人身份，對抗告人之權利產生重大影響，自應准許提起行政訴訟救濟等由，求為廢棄原裁定。

惟查有關軍訓教官晉任之核辦，為國防部權責，軍訓教官晉任建議，為相對人軍訓處權責；

相對人所屬教官候選上校軍訓室主任、總（主任）教官及上校教官之人員，由相對人軍訓處依其相關作業規定送國防部辦理；

相對人僅辦理軍訓教官候選晉任，係屬晉任前之內部作業行為，並未發生晉任或不晉任之效力，抗告意旨謂相對人為抗告人不晉任之處分云云，尚屬誤解。

次查公務員或軍人是否晉任之遴選，為機關內部之管理行為，未獲得遴選晉任者，尚難謂已產生改變其身份或對其權利有重大之影響。

至抗告人未獲遴任上校而因中校最大年限退伍，乃相關法律規定之結果，並非因抗告人未獲遴任為上校而直接所生之效力，故抗告意旨以此謂其已受改變身份之影響，亦屬誤解。

從而本件抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 姜 仁 脩
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
書記官 彭 秀 玲