設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3015號
上 訴 人 國敦營造有限公司
兼 代表 人 甲○○
被 上訴 人 桃園縣蘆竹地政事務所
代 表 人 乙○○
上列當事人間抵押權登記事件，上訴人對於中華民國97年2月14日臺北高等行政法院96年度訴字第2137號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：依民事訴訟法第138條第2項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」
且如當事人不在行政法院所在地住居者，計算其法定期間，應扣除其在途期間。
原判決之準備程序期日通知書以寄存方式送達未加計10日及在途期間，顯已違法上開規定及司法院在途期間計算標準至少7日以上之規定。
另原審言詞辯論期日通知書亦未送達上訴人，竟遽行言詞辯論，並為判決，顯有適用行政訴訟法第132條不當之違法云云。
惟查，「寄存送達」之效力，行政訴訟法第73條另有明文規定，並無準用民事訴訟法第138條第2項規定之餘地；
且法院定準備期日並非法定期間，自亦無扣除在途期間之問題。
本件原判決業已詳細說明：原審97年1月14日之準備程序期日通知書，業於97年1月11日因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書：寄存於下列之一處所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份置於應送達人之信箱，以為送達。
寄存於郵局27支局招領等情，則依行政訴訟法第73條規定，業已合法寄存送達。
又本件言詞辯論期日，業經上訴人代表人親自到庭辯論，並未有拒絕辯論情事，故本件業經兩造到庭言詞辯論，應屬合法等情。
上訴人提起本件上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係本於其主觀上對法律錯誤之銓釋，就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違法，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
又上訴人甲○○並非原判決之當事人，依法不得提起上訴，其上訴亦非合法，併予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
書記官 王 福 瀛
還沒人留言.. 成為第一個留言者