最高行政法院行政-TPAA,97,裁,3030,20080605,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3030號
聲 請 人 袁震天律師即曾正仁之破產管理人
相 對 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 趙榮芳

上列當事人間綜合所得稅事件，對於中華民國97年1月24日本院
97年度裁字第821號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。
本件聲請人提出再審訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。
次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人主張本院97年度裁字第821號確定裁定及臺中高等行政法院96年度訴字第204號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其再審之訴狀內表明之再審理由，無非說明其對於前開確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。
依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 黃 淑 玲
法官 吳 東 都
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
書記官 王 福 瀛