最高行政法院行政-TPAA,97,裁,3089,20080612,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3089號
聲 請 人 甲○○
送
上列聲請人因與相對人新竹縣政府、內政部間土地徵收補償事件，對於中華民國97年2月29日本院97年度裁字第1737號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人對本院97年度裁字第1737號確定裁定聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於上開確定裁定不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

又內政部並非上開確定裁定之當事人，依法自不得以之為相對人聲請再審，此部分聲請再審亦不合法，併予敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 劉 介 中
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
書記官 王 福 瀛