設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3121號
上 訴 人 彥欣企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間有關稅捐事務事件，上訴人對於中華民國97年3月18日臺中高等行政法院96年度再字第26號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人業經清算完結，經臺灣高等法院臺中分院裁定備查在案，且被上訴人亦陳述：「經查詢財產歸戶清單，該公司已無可供移送執行之財產」，且事實上系爭新台幣7,000萬元本非上訴人公司所收股款，上訴人業提出證人林俊智會計師作證，上訴人亦未曾採購YAHMAHA投影電視等設備，加以被上訴人提出上訴人民國84及85年度營利所得稅行政執行案件移送書影本，亦足證被上訴人已承認上訴人清算完結，諸此證據原審法院疏未斟酌而足以影響原判決勝負，上訴人原再審之訴確有理由等語，為其理由。
惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，且原審判決亦已敘明：上訴人並未能提出證人林俊智之證言為虛偽之有罪判決，另上訴人主張原確定判決有發現未經斟酌之證物，惟上訴人主張之重要證物，於前訴訟程序業已提出，並經原確定判決審酌，並無上訴人所稱之情形，自不符行政訴訟法第273條第1項第10款、第13款之要件。
另原確定判決係基於調查相關證據，認定上訴人資本為7,000萬元且尚有台中世貿聯誼社B1之1、2、3號設備乙式1,600萬元整，加上加裝之電腦全套設備及YAHMAHA大螢幕投影電視等未予處分，而認上訴人尚未清算完結而駁回上訴人請求註銷欠稅之撤銷訴訟，並未以其他行政處分作為判決基礎，是上訴人以其代表人甲○○被限制出境已解除，認作為判決基礎之行政處分已變更而得為再審之事由，自不足採。
自無行政訴訟法第273條第11款、第14款之再審事由等情甚詳，上訴意旨泛言原審所為論斷，未能審酌足以影響原確定判決之因素等云，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 姜 仁 脩
法官 鄭 忠 仁
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
書記官 郭 育 玎
還沒人留言.. 成為第一個留言者