最高行政法院行政-TPAA,97,裁,3126,20080612,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3126號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
被 上訴 人 旗正興業有限公司
代 表 人 乙○○

上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國97年2月21日
臺北高等行政法院96年度訴字第2168號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人已舉證關於本件系爭商標「福爾摩沙」及「FORMOSA」是否構成近似及有所混淆誤認，被上訴人審查基準前後不一，違反平等原則，且有裁量濫用，原判決未依法調查相關事證且未依法判決，為判決違背法令。
被上訴人歷年來審查認定「福爾摩沙」及「FORMOSA」非為近似，被上訴人審查決定未保護上訴人之信賴，原判決未予論究，顯有不適用法規之違法。
上訴人所舉證歷年相似案件有37件之多，原處分及原決定僅論及6件，顯見其有疏漏，原判決亦疏未調查，且無適當表明心證，原判決顯然違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，且原判決亦已敘明：系爭註冊第0000000號「福爾摩沙」商標圖樣係由單純之中文「福爾摩沙」所構成，而據以評定註冊第948125號「寶島FORMOSA」商標圖樣係由中文「寶島」與外文「FORMOSA」所組成；
二者商標相較，前者之中文「福爾摩沙」為後者之外文「FORMOSA」的中譯文，且中文「福爾摩沙」一詞於消費者在觀念上等同於「寶島」一詞，是二者在觀念、讀音上相近，以具有普通知識之相關消費者，於購買時施以普通之注意，有致使人產生混淆誤認之虞，應構成近似之商標。
再者，系爭商標與據以評定商標二者所使用均屬具乾燥、通風、空調等功能之相關商品，二者之性質及功能、用途相同或相近，且通常來自相同之產製主體，銷售予同一消費族群，如標示上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬類似商品。
綜上，揆諸兩造商標近似程度及指定使用於同一或類似之商品，易使相關消費者混淆誤認之虞者致產生混淆誤認之虞。
從而，被上訴人以系爭商標有違修正前商標法第37條第12款及現行商標法第23條第1項第13款之規定，所為第0000000號「福爾摩沙」商標之註冊應予撤銷之處分，依法自無不合等情甚詳。
上訴意旨就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 姜 仁 脩
法官 鄭 忠 仁
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
書記官 郭 育 玎