設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3130號
上 訴 人 健聯生活科技股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 行政院公平交易委員會
代 表 人 乙○○
上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國95年7月13日臺北高等行政法院94年度訴字第3009號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略謂：依蔡啟仁郵局存證信函及銷售予參加人陳碧櫻發票、證人顏協理之證述等證據可知，蔡啟仁與陳碧櫻依法應退貨之金額合計為新臺幣（下同）156,960元，非如原審所認定之180,540元，況陳碧櫻要求非屬應返還之款項亦應全部返還，故原審對事實之認定已有錯誤。
又被上訴人早在93年2月2日以公參字第930472、93023號函指示，將上述新增之條文第22條刪除，誓約書之內容亦按公平會之指示刪除，且該會早於93年1月30日以命上訴人「改正」契約內容之方式針對上述與法不符之情事業已處分完成，自不得再行處分。
另被上訴人罰鍰之裁處有裁量怠惰之瑕疵，原審對此未予說明，顯有判決不備理由之違法，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係以其主觀歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 本 仁
法官 林 樹 埔
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
書記官 阮 思 瑩
還沒人留言.. 成為第一個留言者