設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3140號
抗 告 人 乙○○
丙○○
丁○○
兼共同訴訟代理人
甲○○
上列抗告人與相對人間高雄縣仁武地政事務所有關土地事務事件，對於中華民國96年9月5日高雄高等行政法院96年度訴字第00504號裁定提起抗告。本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定駁回抗告人之訴，係以：本件抗告人不服相對人民國95年11月21日仁地所一字第0950009665號處分，提起訴願，經高雄縣政府96年4月14日府法訴字第85800號訴願決定駁回，該訴願決定書係於96年4月17日經郵務送達方式送達至抗告人甲○○、乙○○、丙○○之住所，分別由抗告人甲○○住居之高雄市○○○○路110號12樓藝術大街社區管理委員會、抗告人乙○○住居之高雄市○○街8號幸福華廈管理委員會及由抗告人丙○○本人收受。
另於96年4月18日經郵務送達抗告人丁○○住所，由其本人收受，此均有送達證書附於訴願卷可稽。
是本件抗告人等提起撤銷訴訟之期間，分別自96年4月18日、19日起算，原計至96年6月19日（星期二），因該日為端午節國定例假日，順延至96年6月20日（星期三）即已屆滿。
惟抗告人誤向內政部提起再訴願，案經內政部於96年6月21日移請原審法院審理，是本件起訴已逾上開不變期間，抗告人起訴不合法，應予駁回等由，資為其判斷之論據。
二、本院按：撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，此為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。
又起訴必須向行政法院為之，同法第105條第1項定有明文。
從而若當事人係向其他行政機關提起行政訴訟者，不發生起訴之效力。
經查抗告人向原審提起行政訴訟，已逾法定不變期間，業經原裁定敘明甚詳。
抗告人雖以其於96年6月8日曾向內政部提起再訴願狀，主張其提起本件訴訟並未逾期，惟按訴願決定書後面已教示抗告人應於決定書送達之次日起2個月內向原審法院提起行政訴訟，抗告人於法定起訴期間內誤向內政部提出再訴願狀，縱屬實在，依首開之說明，自不發生起訴之效力，其逾期向原審法院起訴顯非合法，應予駁回。
經核原裁定並無不合，抗告意旨猶執前詞，一再稱其起訴並未逾期，其抗告難認有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 清 光
法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
書記官 彭 秀 玲
還沒人留言.. 成為第一個留言者