最高行政法院行政-TPAA,97,裁,3193,20080619,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3193號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 李祖麟律師
被 上訴 人 財政部臺北關稅局
代 表 人 饒 平
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國96年12月13日臺北高等行政法院95年度訴更一字第32號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠、原判決理由中既敘述「訴外人韋瑞斌、林鎮偉、魏炳銘未參與系爭貨物委託報關實際作業等事宜，而訴外人鄭達鴻僅係轉介上訴人予其姐鄭淇允辦理報關，所為陳述均不足證明實際貨主為何人，自無法為上訴人有利之證明」，然依調查筆錄內容，原判決之認定顯與實際情況有相當出入，則其對證人有利上訴人之陳述不為採信，理由中又略而不論，顯有判決不備理由之違法。

㈡、又原判決就上訴人主張係受真正貨主林正迪所託而處理一節，在採證上完全援引林正迪否認為系爭貨物實際貨主之供述，原判決未就上訴人主張及林正迪所述本於職權調查，悖於經驗法則難謂無違誤。

㈢、本件被上訴人認定上訴人違章事實，係依臺灣士林地方法院檢察署88年度偵字第10382號、第10481號不起訴處分書及聲請簡易處刑書為依據，而上訴人涉案部分於民國91年9月5日亦經臺灣臺北地方法院檢察署偵察終結處分不起訴確定在案，其處分依據既失所附麗。

原判決竟爰引臺灣高等法院91年度上訴字第3356號等非追訴上訴人之案件中證人鄭淇允等陳述，及未參與系爭貨物報關實際事宜之訴外人賴美樺陳述，而對該不起訴處分書有利上訴人認定略而不論，難謂無判決不備理由或理由矛盾之違誤等語，雖以該判決違背法令為由，惟查上訴人為系爭貨物之真正貨主，業經訴外人鄭淇允於原法院92年度訴字第2559號違反海關緝私條例案件、臺灣高等法院91年度上訴字第3356號懲治走私條例刑事案件中證述明確，且上訴人亦自承系爭貨物經查獲後，其於87年2月3日、5月28日分別出具切結書予松驊公司及被上訴人，以其透過訴外人鄭淇允報關進口系爭貨物，願承擔松驊公司因而遭被上訴人科罰所受損害。

上訴人雖主張本件真正貨主係另一訴外人林正迪，惟為林正迪於原審所否認，因之被上訴人以上訴人虛報進口貨物，予以處罰，並無不合，原判決業已在理由欄內詳加說明，上訴人上開理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日
書記官 王 史 民