設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3227號
抗 告 人 鴻總企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因與相對人財政部基隆關稅局間虛報進口貨物產地事件，對於中華民國96年6月12日臺北高等行政法院96年度訴字第754號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。
二、本件抗告人因虛報進口貨物產地事件，於民國95年12月26日收受財政部95年12月22日台財訴字第09513525400號訴願決定書，有送達證書附原處分卷可稽。
其提起撤銷訴訟期間自95年12月27日起算，算至96年2月26日（星期一；
無在途期間需扣除）即已屆滿，抗告人至96年2月27日始提起行政訴訟，有原審法院之收文戳可按，已逾上開不變期間，原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，依首開規定，核無違誤。
三、抗告意旨雖謂：其實際「收到」上開訴願決定書之時間為95年12月27日，因此本案並無起訴逾期之情事云云。
經核程序法上有關文書送達之法規範，對文書是否「合法收受」之判斷，並不是以應受送達人實際親身取得該文書為準，而是以法律明定之送達構成要件有無被滿足，為其判準。
在本案中，依卷附之財政部訴願決定文書郵務送達證書所示，該訴願決定文書是於95年12月26日，以「在法定送達處所，將文書交付予應送達處所接收郵件人員」之方式為一般送達，符合訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第72條第2項之法定送達方式，自應認自該時點起，前開訴願決定文書已經由抗告人合法收受，起訴之法定不變期間亦應自其合法收受之翌日起算，原裁定依此認定本案起訴逾期，自無違誤。
抗告人前開抗告理由難認有據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 吳 慧 娟
法官 林 樹 埔
法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
書記官 莊 俊 亨
還沒人留言.. 成為第一個留言者