設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第3382號
上 訴 人 松華實業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 巫鑫
林瑞彬 律師
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年4月3日臺北高等行政法院96年度訴字第2800號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決認系爭應收帳款應取得我國駐外使領館、商務代表或外貿機關之證明及提起訴訟催討或訴請法院強制執行，方符營利事業所得稅查核準則(下稱查核準則)第94條第6款規定，與所得稅法第49條第5項第2款及查核準則第94條第6款之規定相悖；
又上訴人均依法登載保存各類帳簿，原審及被上訴人稱上訴人未有合法完備之會計紀錄，顯與事實不符；
再者，上訴人系爭應收帳款債權係適用所得稅法第49條第5項第2款及查核準則第94條第5款第2目債權逾期2年部分規定，非適用查核準則第94條第5款第1目債務人倒閉部分及94條第6款前段規定，而查核準則第94條第6款後段規定之已送達存證函或向法院訴追之催收證明，上訴人已取具送達之律師函，符合認列呆帳損失之要件，依法並無必要取具我國駐外使館、商務代表或外貿機關之證明及提起訴訟催討或訴請法院強制執行，原審係錯誤適用所得稅法第49條第5項第2款及查核準則第94條第6款之規定而萬不能維持等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 王 福 瀛
還沒人留言.. 成為第一個留言者